去年8月，該公司組織員工前往泰山景區(qū)旅游，并與南通某旅行社簽訂《境內(nèi)旅游合同》，約定由旅行社為公司202名員工提供帶團(tuán)旅游服務(wù)。南通某旅行社委托泰安某旅行社具體履行合同，后者在泰山景區(qū)負(fù)責(zé)地接旅游服務(wù)，包括提供包車、導(dǎo)游等。去年9月10日，臧某隨團(tuán)乘車至泰山中天門景區(qū)，開始徒步登山。10時(shí)15分，臧某被臺(tái)階絆倒，俯臥在山路上，其他游客發(fā)現(xiàn)后報(bào)警。景區(qū)警務(wù)、醫(yī)務(wù)人員對(duì)臧某進(jìn)行緊急施救，后將其送醫(yī)治療，因治療無(wú)效死亡，死因?yàn)樾呐K性猝死。親屬認(rèn)為公司、旅行社及泰山景區(qū)未及時(shí)采取救助措施，安全保障措施不到位，訴至崇川區(qū)法院，請(qǐng)求賠償臧某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等計(jì)108.2萬(wàn)元。

南通某旅行社未按照合同約定要求臧某填寫安全信息卡，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)施救人員未在第一時(shí)間得知臧某的基礎(chǔ)疾病，影響救治措施和成效，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。且其作為組團(tuán)社，應(yīng)提供全程導(dǎo)游服務(wù)，包括對(duì)旅游者的安全保障義務(wù)，其將登山旅游項(xiàng)目委托泰安某旅行社實(shí)施，但當(dāng)日泰安某旅行社導(dǎo)游乘纜車登山，未向徒步登山者提供導(dǎo)游服務(wù)，未及時(shí)掌握臧某具體動(dòng)向和身體狀況，存在違約行為。兩旅行社未履行安全保障義務(wù)，與臧某的死亡存在一定因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

12ysb南通某公司組織員工游泰山，由旅行社帶團(tuán)出游，員工臧某爬山途中突發(fā)心臟病死亡，親屬將公司、旅行社及泰山景區(qū)訴至法院，要求賠償。南通崇川區(qū)法院日前一審判決南通某旅行社承擔(dān)20%責(zé)任，賠償214987元；負(fù)責(zé)地接的泰安某旅行社承擔(dān)10%責(zé)任，賠償107494元；其余損失由臧某的親屬自行承擔(dān)。

法院認(rèn)為，臧某作為完全民事行為能力人，相較旅行社更了解自身健康狀況，其本身年事較高且患高血壓，自愿參加旅游，應(yīng)對(duì)旅游行為尤其是徒步登泰山可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理預(yù)判。臧某在事發(fā)前一日深夜參與聚餐并飲用烈性白酒，易增加心腦血管發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)，存在較大過(guò)錯(cuò)。法院綜合考量各方過(guò)錯(cuò)程度，作出上述判決。

法院審理認(rèn)為，某公司組織員工旅游，明確要求員工根據(jù)身體狀況自愿前往，且將登山方式、不可獨(dú)自行動(dòng)等注意事項(xiàng)作了特別提醒，已盡到一定的安全提示義務(wù)。泰山景區(qū)管委會(huì)為游客提供旅游輔助服務(wù)，在進(jìn)山口、游客中心等設(shè)置標(biāo)牌，建議存在疾病隱患的游客謹(jǐn)慎登山，知悉臧某倒地后及時(shí)組織人員救助，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明景區(qū)存在安全保障缺陷，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。