abg欧博下载手机版本

abg欧博下载手机版本47歲的王先生聽信保險(xiǎn)代理人“長險(xiǎn)短做”的新業(yè)務(wù)，一次性繳納11萬元，對方承諾一年后還本付息，且優(yōu)先支付1萬元利息。一年后，王先生要求保險(xiǎn)公司退還本金時(shí)被拒，便訴至法院。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院對該案公開宣判，認(rèn)定保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人王某、孟某某的銷售行為構(gòu)成欺詐，依法判決撤銷雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司返還王先生保險(xiǎn)費(fèi)10萬元，駁回王先生其他訴訟請求。庭審現(xiàn)場。圖源：北京市朝陽區(qū)人民法院保險(xiǎn)代理人陳述與合同不一致，法院：構(gòu)成欺詐據(jù)王先生回憶，2021年5月，保險(xiǎn)代理人王某、孟某某向王先生推銷一款人壽保險(xiǎn)產(chǎn)品，稱只要繳納11萬元，就可以在合同簽訂時(shí)先拿到利息1萬元，一年后合同到期，11萬元本金會(huì)原數(shù)退還。簽訂合同時(shí)，王先生發(fā)現(xiàn)合同上顯示的繳費(fèi)期限是十年，他提出疑問，但孟某某再次向他承諾，只要繳費(fèi)一年，合同就到期了，并解釋這是公司開展的新業(yè)務(wù)，叫“長險(xiǎn)短做”。隨后，雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，孟某某給王先生一年利息現(xiàn)金1萬元。2022年5月，王先生找到保險(xiǎn)公司的某主管詢問到期退費(fèi)事宜時(shí)被拒絕，該主管稱保單繳費(fèi)期為十年，一切按照合同約定辦理。王先生認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的銷售人員在銷售過程中對其進(jìn)行了欺詐，故將該保險(xiǎn)公司訴至法院，要求法院撤銷雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司返還11萬元保險(xiǎn)費(fèi)及利息。保險(xiǎn)公司訴訟代理人向法庭表示，王先生簽訂的終身壽險(xiǎn)合同，年繳保費(fèi)11萬元，繳費(fèi)年期十年，但王先生僅繳費(fèi)1次。由于王先生沒有按照合同約定繳納續(xù)期保費(fèi)，保險(xiǎn)合同已處于失效狀態(tài)，不同意撤銷合同。且王先生投保時(shí)，保險(xiǎn)代理人王某已經(jīng)不在保險(xiǎn)公司出勤上班，孟某某僅為個(gè)人保險(xiǎn)代理人，與該公司不存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系，該保險(xiǎn)公司僅對孟某某在公司授權(quán)范圍內(nèi)代為辦理的保險(xiǎn)承保業(yè)務(wù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，孟某某的其他行為與該公司無關(guān)。法院審理查明，王先生投保該保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)產(chǎn)品，其中保險(xiǎn)單約定繳費(fèi)期十年，每年需繳納保險(xiǎn)費(fèi)11萬元，基本保險(xiǎn)金額為94萬余元。王某、孟某某均系保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)代理人，王某任銷售總監(jiān)職務(wù)，孟某某受王某指示，向王先生作出了僅需繳納首年保費(fèi)11萬元即可領(lǐng)取1萬元收益、一年到期后11萬元可全額返還的承諾。法院認(rèn)為，孟某某和王某作為保險(xiǎn)代理人，對于所銷售的保險(xiǎn)產(chǎn)品的繳費(fèi)年限及年繳費(fèi)金額等內(nèi)容理應(yīng)十分清楚，對于保險(xiǎn)代理人開展業(yè)務(wù)活動(dòng)的規(guī)范要求亦應(yīng)明知，而二人向王先生作出了與涉案保險(xiǎn)合同約定完全不一致的陳述和許諾，二人的行為應(yīng)認(rèn)定為在主觀上具有明顯的欺詐故意，符合故意告知虛假情況的情形，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。雖然王某、孟某某與保險(xiǎn)公司不具有勞動(dòng)關(guān)系，但作為保險(xiǎn)代理人，其銷售涉案產(chǎn)品本身未超出保險(xiǎn)公司對王某、孟某某的授權(quán)，法院認(rèn)為王某、孟某某的行為仍屬有權(quán)代理，相應(yīng)法律后果應(yīng)當(dāng)由作為委托人的保險(xiǎn)公司承受。保險(xiǎn)合同被撤銷后，保險(xiǎn)公司應(yīng)退還王先生保費(fèi)11萬元，王先生亦需返還取得的收益1萬元，二者相抵后，保險(xiǎn)公司應(yīng)返還王先生10萬元。王先生在已經(jīng)看到保險(xiǎn)合同約定的繳費(fèi)期為十年，以及在回訪過程中再次被提示繳費(fèi)期及年繳費(fèi)金額的情況下，仍然盲目聽信保險(xiǎn)代理人的許諾，顯然未盡到謹(jǐn)慎交易的注意義務(wù)，存在過錯(cuò)。故法院對其主張的利息損失未予以支持。綜上，法院一審作出上述判決，該判決尚未生效。判決作出后，朝陽法院向保險(xiǎn)公司發(fā)出司法建議，針對案件審理過程中發(fā)現(xiàn)的保險(xiǎn)代理人欺騙投保人、引誘投保人訂立保險(xiǎn)合同的行為，公司存在保險(xiǎn)代理人簽單管理不規(guī)范、私自轉(zhuǎn)委托、回訪程序流于形式等問題，建議保險(xiǎn)公司進(jìn)一步加強(qiáng)對個(gè)人保險(xiǎn)代理人委托工作的管理，采取更為有效的手段保障回訪機(jī)制的實(shí)效。保險(xiǎn)代理人實(shí)施欺詐行為，后果為何由保險(xiǎn)公司承擔(dān)？ 法官表示，保險(xiǎn)代理人是指根據(jù)保險(xiǎn)公司的委托，向保險(xiǎn)公司收取傭金，在保險(xiǎn)公司授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，包括保險(xiǎn)專業(yè)代理機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)兼業(yè)代理機(jī)構(gòu)及個(gè)人保險(xiǎn)代理人。此案涉及的是個(gè)人保險(xiǎn)代理人，個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司簽訂委托代理合同，從事保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，主要是銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品，進(jìn)行相關(guān)損失勘察、理賠等。需要明確的是，個(gè)人保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司之間是委托合同關(guān)系，其并非保險(xiǎn)公司的員工，與保險(xiǎn)公司不存在勞動(dòng)合同關(guān)系。 此外，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是指基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)公司訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機(jī)構(gòu)，包括保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司及其分支機(jī)構(gòu)。投保人在具體投保過程中接觸到的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)人員，是在保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人中，為投保人或者被保險(xiǎn)人擬訂投保方案、辦理投保手續(xù)、協(xié)助索賠的人員，或者為委托人提供防災(zāi)防損、風(fēng)險(xiǎn)評估、風(fēng)險(xiǎn)管理咨詢服務(wù)、從事再保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)等業(yè)務(wù)的人員。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)人員亦不是保險(xiǎn)公司的員工，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人可能與數(shù)家保險(xiǎn)公司存在合作關(guān)系，但依照保險(xiǎn)法及監(jiān)管部門的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人系基于投保人的利益行事。 此案中，對投保人實(shí)施了欺詐行為的主體是保險(xiǎn)公司的個(gè)人保險(xiǎn)代理人。根據(jù)民法典及保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)代理人根據(jù)保險(xiǎn)人的授權(quán)代為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的行為，由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任?！吨袊y行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)保險(xiǎn)代理人監(jiān)管規(guī)定》第五十三條第三款更是明確規(guī)定，個(gè)人保險(xiǎn)代理人、保險(xiǎn)代理機(jī)構(gòu)從業(yè)人員開展保險(xiǎn)代理活動(dòng)有違法違規(guī)行為的，其所屬保險(xiǎn)公司、保險(xiǎn)專業(yè)代理機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)兼業(yè)代理機(jī)構(gòu)依法承擔(dān)法律責(zé)任。 實(shí)際上，保險(xiǎn)代理人雖不是保險(xiǎn)公司的員工，但監(jiān)管部門明確規(guī)定：保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)委托品行良好的個(gè)人保險(xiǎn)代理人；保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對個(gè)人保險(xiǎn)代理人委托工作的管理，同時(shí)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對個(gè)人保險(xiǎn)代理人的崗前培訓(xùn)和后續(xù)教育，培訓(xùn)內(nèi)容至少應(yīng)當(dāng)包括業(yè)務(wù)知識、法律知識及職業(yè)道德；保險(xiǎn)公司還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對個(gè)人保險(xiǎn)代理人行為的管理責(zé)任，維護(hù)人員規(guī)范有序流動(dòng)，強(qiáng)化日常管理、監(jiān)測、追責(zé)，防范其超越授權(quán)范圍或者從事違法違規(guī)活動(dòng)。這也是此案判決保險(xiǎn)代理人實(shí)施欺詐行為的后果由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的原因和依據(jù)。 法官：保險(xiǎn)公司應(yīng)嚴(yán)格遵守監(jiān)管制度要求 法官建議，投保人應(yīng)選擇適合自己的產(chǎn)品。從商業(yè)保險(xiǎn)的險(xiǎn)種上，主要涉及保障型和儲(chǔ)蓄型兩大類，其中保障型產(chǎn)品主要包括意外險(xiǎn)、重疾險(xiǎn)、商業(yè)醫(yī)療險(xiǎn)、終身及定期壽險(xiǎn)等，儲(chǔ)蓄型產(chǎn)品主要包括年金險(xiǎn)、兩全保險(xiǎn)、增額終身壽險(xiǎn)等。廣大投保人在投保前一定要充分了解保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其要仔細(xì)閱讀其中加粗加黑的部分，正確理解相關(guān)產(chǎn)品的保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、繳費(fèi)期限及金額等最核心的條款，確保購買的產(chǎn)品真正符合自身需求。 投保人需要知道，購買保險(xiǎn)不是辦理銀行存款，不是到期就能還本付息的，關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，保險(xiǎn)條款中往往有著十分復(fù)雜的約定。對于其中不清楚的地方一定要多詢問，不僅是詢問保險(xiǎn)代理人，還要直接撥打保險(xiǎn)公司的電話進(jìn)行核實(shí)、確認(rèn)，特別是對于一些保費(fèi)金額較高的保險(xiǎn)產(chǎn)品或是保險(xiǎn)代理人的陳述與合同約定明顯不一致的內(nèi)容。 清醒判斷保險(xiǎn)合同約定的收益。投保人在投保時(shí)千萬不要被眼前一些小的利益所迷惑，保險(xiǎn)法明文禁止保險(xiǎn)代理人給予或者承諾給予投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人保險(xiǎn)合同約定以外的利益，投保后雙方的權(quán)利、義務(wù)都要按照保險(xiǎn)合同的書面約定享有和承擔(dān)，合同條款外的承諾不會(huì)得到保險(xiǎn)公司的認(rèn)可，若因此產(chǎn)生糾紛，也存在不被法院支持的風(fēng)險(xiǎn)。 認(rèn)真對待保險(xiǎn)公司回訪?；卦L程序?qū)嶋H上是保險(xiǎn)公司按照監(jiān)管機(jī)構(gòu)的要求設(shè)置的一種具有一定監(jiān)督作用的程序，能夠?qū)ΡｋU(xiǎn)合同的核心條款對投保人起到一定的提示作用，特別是對于保險(xiǎn)代理人故意忽略或是曲解的條款，因此一定要認(rèn)真對待。對于回訪中提及的與保險(xiǎn)代理人表述不一致的內(nèi)容要特別加以注意，及時(shí)向保險(xiǎn)公司進(jìn)行詢問或反饋。特別是2020年初以來電子化回訪不斷推廣，投保人要特別注意避免在保險(xiǎn)代理人的指揮下不加仔細(xì)閱讀就隨意勾選、回答回訪中的問題，導(dǎo)致回訪失去實(shí)質(zhì)意義。 保險(xiǎn)公司應(yīng)嚴(yán)格遵守監(jiān)管制度要求。保險(xiǎn)公司作為重要的非銀行金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守國家法律和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管制度要求，對保險(xiǎn)代理人的行為負(fù)起責(zé)任，加強(qiáng)對保險(xiǎn)代理人的招錄、管理、培訓(xùn)、考核等工作的合規(guī)性建設(shè)。 加強(qiáng)代理人銷售行為規(guī)范管理。認(rèn)真對待對保險(xiǎn)代理人違規(guī)行為的查處工作，不能以保險(xiǎn)代理人欺詐銷售屬于超越代理權(quán)限等借口作為免責(zé)的理由，更不能只看銷售業(yè)績，不論行為合規(guī)性，或者為保險(xiǎn)代理人設(shè)置不合理的銷售業(yè)績指標(biāo)，誘發(fā)保險(xiǎn)代理人出現(xiàn)欺騙、誘導(dǎo)等違法、違規(guī)行為。 重視回訪機(jī)制實(shí)效。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)重視建立能夠起到實(shí)質(zhì)作用的回訪機(jī)制，特別是對于普遍存在的線上投保，應(yīng)注意避免回訪機(jī)制亦在保險(xiǎn)代理人的操控之下，不能起到實(shí)質(zhì)作用的情形。 新京報(bào)記者 慕宏舉編輯 彭沖 校對 劉越