博亿堂娱乐官方网站

博亿堂娱乐官方网站新京報(bào)訊（記者劉思維）北京蓬蒿劇場創(chuàng)始人王某起訴12人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案有新進(jìn)展。4月25日，新京報(bào)記者從該案被告之一及其代理律師處獲悉，4月23日，北京市第四中級(jí)人民法院對(duì)王某提起的5起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)民事訴訟作出二審判決，駁回王某上訴請(qǐng)求，維持原判，即駁回王某的全部訴訟請(qǐng)求。 2022年5月，多位網(wǎng)友發(fā)文稱自己曾被蓬蒿劇場創(chuàng)始人王某性騷擾，上述文章被多位戲劇界人士和戲劇愛好者轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論。公開資料顯示，蓬蒿劇場為北京首家民間獨(dú)立小劇場，位于北京戲劇氛圍濃厚的交道口地區(qū)，王某系蓬蒿劇場的創(chuàng)始人、投資人。2022年6月20日，北京蓬蒿劇場公眾號(hào)發(fā)布文章稱，王某將起訴發(fā)文和轉(zhuǎn)載評(píng)論文章的12人，案由為名譽(yù)權(quán)糾紛。 被告之一、王某曾經(jīng)的下屬楊悅告訴新京報(bào)記者，2022年7月，王某共向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起五起民事訴訟，起訴上述12人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。五起訴訟包括一起有8個(gè)共同被告的集體訴訟和四起單獨(dú)訴訟。集體訴訟的被告之一是2022年5月發(fā)文稱被王某性騷擾的女性當(dāng)事人，王某認(rèn)為，8被告在微信群和朋友圈發(fā)表污蔑其性騷擾的誹謗言論，并大肆傳播，損害了其名譽(yù)權(quán)。而楊悅為其中一起單獨(dú)訴訟的被告，原因?yàn)椋?022年5月，楊悅轉(zhuǎn)載并評(píng)論了多篇稱王某性騷擾的文章。2023年12月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審判決，駁回王某五起訴訟的全部訴訟請(qǐng)求。王某不服，提出上訴。今年3月，北京市第四中級(jí)人民法院不公開審理上述案件。 二審判決書顯示，楊悅為被告的案件中，爭議焦點(diǎn)為楊悅發(fā)布的案涉言論是否侵犯王某的名譽(yù)權(quán)。法院認(rèn)為，王某作為公眾人物，對(duì)于他人的批評(píng)、指責(zé)負(fù)有一定的容忍義務(wù)。楊悅根據(jù)自己對(duì)王某的認(rèn)知，發(fā)布案涉文章，評(píng)論中并無針對(duì)王某的侮辱性言辭，其發(fā)文是出于為弱勢群體發(fā)聲、引起社會(huì)關(guān)注的目的。 判決稱，被訴言論中所述的行為符合大眾對(duì)性騷擾行為的理解，一審認(rèn)定言論有一定事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。王某關(guān)于性騷擾行為沒有權(quán)威機(jī)關(guān)結(jié)論等上訴意見，法院不予支持。名譽(yù)權(quán)侵權(quán)考量的是事實(shí)陳述是否有一定的依據(jù)，意見表達(dá)是否客觀公正，言論的傳播范圍僅為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)多寡的依據(jù)，并不影響行為性質(zhì)的界定。王某關(guān)于擴(kuò)大傳播范圍導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)降低，構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)的上訴意見，于法無據(jù)。編輯 彭沖 校對(duì) 楊許麗