《指引》明確要求不得發(fā)布與虛擬貨幣相關的廣告。虛擬貨幣是伴隨區(qū)塊鏈和加密技術發(fā)展而興起的一種網(wǎng)絡虛擬財產(chǎn)，其不依賴于中央機構或政府的發(fā)行和管理，以去中心化的區(qū)塊鏈技術實現(xiàn)交易和驗證。但也正是由于虛擬貨幣難以被監(jiān)管這一特性，其作為金融投資產(chǎn)品存在諸多風險，例如價格波動大、技術安全漏洞，甚至是被用以從事欺詐、洗錢等非法活動。

中國人民銀行、最高人民法院等十部門聯(lián)合發(fā)布的《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》明確，“虛擬貨幣相關業(yè)務活動屬于非法金融活動”“金融機構和非銀行支付機構不得為虛擬貨幣相關業(yè)務活動提供服務”。盡管當前關于虛擬貨幣禁止性規(guī)定為部門規(guī)章，但根據(jù)民法典第一百四十三條關于民事法律行為有效條件的相關規(guī)定，法律行為如存在損害金融安全、綠色發(fā)展等情形，實質對公共秩序產(chǎn)生負面沖擊的情況，相關民事行為認定其違背公序良俗而無效?！吨敢芳然貞恕蛾P于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》中對于虛擬貨幣相關業(yè)務的定性，也契合民法典要求的民事活動應遵循公序良俗原則。

貸款人故意以特定情形下較低貸款利率作為宣傳重點，誘導借款人在誤以為利率較低的情況下辦理貸款業(yè)務，實際上違背了民法典第七條“民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾”的規(guī)定。《中國人民銀行公告〔2021〕第3號》文件也明確，“所有從事貸款業(yè)務的機構，在網(wǎng)站、移動端應用程序、宣傳海報等渠道進行營銷時，應當以明顯的方式向借款人展示年化利率，并在簽訂貸款合同時載明，也可根據(jù)需要同時展示日利率、月利率等信息，但不應比年化利率更明顯”，同時還要求“貸款年化利率應以對借款人收取的所有貸款成本與其實際占用的貸款本金的比例計算，并折算為年化形式。其中，貸款成本應包括利息及與貸款直接相關的各類費用”?！吨敢穼⑸鲜鑫募襁M一步細化落實到金融投資類廣告中，能有效確保借款人在選擇貸款產(chǎn)品時，避免因為誤解實際利率情況而作出錯誤的貸款安排，切實保護借款人權益。(作者單位：北京市朝陽區(qū)人民法院)

8868体育app下载平台近日，某信托產(chǎn)品延期兌付的新聞引發(fā)關注。盡管公司后續(xù)發(fā)布聲明表示整體經(jīng)營狀況良好，將積極推動標的項目妥善處置，但投資者對于金融產(chǎn)品安全性和透明度的擔憂并未完全消除。部分投資者表示，正是在接觸相關金融產(chǎn)品廣告后才購買了對應產(chǎn)品。在金融投資領域，廣告宣傳常常以誘人收益承諾吸引投資者，對于投資背后隱藏著的各種風險卻鮮少披露。一旦風險轉化成實際損失，巨大的落差將給投資者帶來經(jīng)濟和心理雙重沖擊。那么，什么樣的金融投資廣告才是靠譜的呢？

金融安全是國家安全的重要組成部分，金融廣告作為市場信息傳播的重要渠道，其規(guī)范性直接關系到市場信息的質量和投資者的決策質量，是防范金融風險、維護金融市場穩(wěn)定的重要環(huán)節(jié)。類似上述信托延期兌付的事件促使我們不得不重新審視金融廣告的“靠譜”程度。為了引導金融機構合法合規(guī)宣傳，廣告法第二十五條“招商等有投資回報預期的商品或者服務廣告，應當對可能存在的風險以及風險責任承擔有合理提示或者警示”已經(jīng)對金融廣告的風險揭示做出了原則性的要求，在一定程度上起到了提醒投資者理性投資，審慎對待每一個投資決策的作用。盡管廣告法為廣告活動設定了基本的法律框架，但單就金融投資這一領域而言，其規(guī)制不夠具體和全面，難以涵攝當前金融投資廣告存在的亂象，亟須更為詳盡和細化的規(guī)范。

中國人民銀行等四部門聯(lián)合發(fā)布的《關于規(guī)范金融機構資產(chǎn)管理業(yè)務的指導意見》中明確，金融機構開展資產(chǎn)管理業(yè)務時不得承諾保本保收益?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》第92條也明確，信托公司、商業(yè)銀行等金融機構作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應當認定該條款無效。此次《指引》進一步將把控關口前移，要求金融機構在產(chǎn)品宣介時即明確揭示產(chǎn)品投資風險，不作保證性承諾，確保金融消費者做出客觀、明智的投資決策。

某信托公司作為貸款人，田某、周某作為借款人簽訂了《貸款合同》，約定貸款本金600萬元、平均年利率11.88%，合同附有《還款計劃表》。后田某、周某申請?zhí)崆斑€款，獲批后結清全部貸款，但發(fā)現(xiàn)《還款計劃表》實際執(zhí)行利率約為20.94%，于是他們提起訴訟，要求信托公司返還多收取的利息并賠償損失。一審法院認為，合同明確約定貸款利率具體以《還款計劃表》為準，不存在隱瞞欺騙的事實，判決未支持二人的訴訟請求。田某、周某不服提起上訴。二審中，信托公司向法院提交相關表格說明每期金額、當年利率。經(jīng)核算，其載明每期年利率均是以初始貸款本金600萬元為基數(shù)計算所得，“平均年利率11.88%”是前述每期年利率的算術平均值，而實際年利率約為20.94%。二審經(jīng)審理認定，支付利息是借款人的主要義務，借款利率應當為借款合同的核心要素，若未載明實際利率，不具備金融專業(yè)知識的一般人難以自行計算、驗證實際利率?；诿穹ü?、誠信原則，貸款人應當披露實際利率以保證雙方當事人之間的信息對稱。在信托公司未明確披露實際利率的情況下，應采用一般理性人的標準對利息、利率部分進行解釋，以實際剩余借款本金計算利息屬于常理通識，也符合交易習慣和誠信原則，據(jù)此，二審法院改判信托公司向田某、周某返還多收取的利息。

《指引》明確要求金融投資類廣告中不得對未來效果、收益或者與其相關的情況作出保證性承諾，不得明示或者暗示保本、無風險或者保收益，國家另有規(guī)定的除外。當前金融市場魚龍混雜，部分金融產(chǎn)品在銷售過程中為達到獲取投資者信任、消除投資者顧慮的目的，存在通過保本承諾、“無風險”提示等方式淡化項目投資的固有風險，進而導致投資者作出不理智的投資安排。此類承諾表述顯然背離了金融市場中風險與收益的對等原則，破壞了金融市場公平穩(wěn)定，損害了金融行業(yè)整體形象。

2018年1月30日，呂某與私募基金管理人甲公司、基金托管人乙公司簽訂《基金合同》。3月15日，甲公司向呂某發(fā)布《成立公告》，載明甲公司發(fā)起的某基金成立時間、存續(xù)期以及呂某的投資金額等事項，且明確投資收益“以每年10.4%計算”。與此同時，甲公司作為保證人與呂某簽訂《保證與回購協(xié)議》，約定甲公司就《基金合同》項下全部義務為呂某承擔不可撤銷的連帶保證責任，并約定當實際收益未達《基金合同》約定時，甲公司通過回購形式補齊差額收益。后因案涉基金未能按期兌付，呂某訴至法院，要求甲公司按照協(xié)議約定履行回購義務。法院審理后認定，案涉《保證與回購協(xié)議》中，甲公司為呂某就《基金合同》項下全部義務作出了明確固定回報承諾以及連帶責任保證，該約定實質為剛性兌付，違反了我國信托法第三十四條“受托人以信托財產(chǎn)為限向受益人承擔支付信托利益的義務”的強制性規(guī)定，為無效約定。呂某無權依照《保證與回購協(xié)議》的約定取得相應的收益。最終，法院未支持呂某要求甲公司履行回購義務的請求，但因甲公司還存在擅自改變基金用途的情形，屬于《基金合同》項下的重大違約行為，因此法院判決甲公司因違約而承擔賠償呂某投資本息的責任。

甲公司受乙公司委托采購相關硬件設備，用于為乙公司提供比特幣的“挖礦”服務，乙公司支付管理費用。合同簽訂后，乙公司按約定支付了1000萬元，但甲公司在交付約18.35個比特幣后便未有任何收益，乙公司多次催要無果后將甲公司訴至法院，要求對方交付約278.16個比特幣。法院審理后認定甲、乙公司涉及“挖礦”的相關協(xié)議因損害社會公共利益而無效，產(chǎn)生的相關財產(chǎn)權益不受法律保護，據(jù)此駁回乙公司的全部訴訟請求。

今年2月，北京市市場監(jiān)督管理局印發(fā)了《北京市金融投資理財類廣告發(fā)布指引》(以下簡稱《指引》)，從適用范圍、發(fā)布要求、負面清單三方面切入，結合北京實際情況，提示本市金融投資類廣告的廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人依法依規(guī)發(fā)布金融投資類廣告，保護消費者合法權益。其中，負面清單詳細列舉了11類“不可為”情形，有助于減少金融廣告中的誤導性信息，提高金融消費者的識別能力，讓金融投資廣告更靠譜。

《指引》要求發(fā)布貸款類廣告應當以明顯的方式，向借款人清晰準確展示貸款年化利率，不得發(fā)布僅含有“最低利率”或者“利率低至”等以特定條件低息誤導貸款人的內容，不得以“日利率”“日還款”等與實際執(zhí)行利率表達不一致的方式宣傳貸款利息。貸款業(yè)務是金融服務實體經(jīng)濟的重要一環(huán)，根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《2023年金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)報告》數(shù)據(jù)顯示，截至2023年底，人民幣貸款余額為237.59萬億元，全年人民幣貸款增加22.75萬億元。良好的信貸環(huán)境對于促進經(jīng)濟增長、優(yōu)化資源配置具有顯著的正向影響。當前，除商業(yè)銀行之外，小額貸款公司、金融租賃公司、典當公司、保險公司、信托公司也可開展貸款業(yè)務，少數(shù)貸款機構仍存在利率不透明、誤導性信息等違法違規(guī)行為，造成“融資貴”現(xiàn)象，擾亂了金融秩序。