事發(fā)四天后，李某陽(yáng)父親才懷疑兒子的死并非意外。在準(zhǔn)備將孩子手機(jī)一同下葬時(shí)，他發(fā)現(xiàn)手機(jī)不見(jiàn)了。李某陽(yáng)父親向記者介紹，聽(tīng)目擊證人說(shuō)手機(jī)在同行李某儒處，他們于2021年7月15日前往其家中索要，“李某儒不承認(rèn)，后警察在李某儒家里搜到了我兒子手機(jī)，拿到手機(jī)時(shí)，發(fā)現(xiàn)手機(jī)卡已被損壞，我才懷疑孩子的死并非意外。”

2022年1月11日，新野縣人民檢察院向新野縣人民法院提起公訴。該檢察院指控，因去洗澡路上，李某儒向李某陽(yáng)索要香煙未果而心生怨恨，明知李某陽(yáng)不會(huì)游泳且知曉該河段系深水區(qū)的情況下，對(duì)李某陽(yáng)進(jìn)行推搡導(dǎo)致李某陽(yáng)被水淹嗆一次，后被一旁的陳某勝救起。陳某勝救起李某陽(yáng)后告知李某儒該處水深且急，不要開(kāi)玩笑會(huì)出人命。約五分鐘后，李某儒再次推搡李某陽(yáng)致其再次跌入該段深水區(qū)域溺亡。陳某勝二次施救，被水沖走溺亡。

王任飛律師認(rèn)為，李某牛證言是該案中的孤證，與李某儒的供述有矛盾，也無(wú)實(shí)物證據(jù)證明，李某儒的行為與被害人李某陽(yáng)的死亡之間法律上的因果關(guān)系缺乏完備證據(jù)。他查閱卷宗得知，李某牛的證言曾發(fā)生更改；而且查閱李某牛筆錄的同步錄音錄像后發(fā)現(xiàn)，李某牛陳述前后矛盾，且受其在旁監(jiān)護(hù)人的干預(yù)。

跳高高的网站2021年7月11日，四名孩子在河南省南陽(yáng)市新野縣上莊鄉(xiāng)一河道內(nèi)洗澡玩耍時(shí)發(fā)生悲劇，李某陽(yáng)（事發(fā)時(shí)14歲）溺亡，陳某勝（15歲）救人無(wú)果被水沖走溺亡。一個(gè)多月后，同行的李某儒（15歲）被新野縣公安局刑事拘留；12月1日被依法逮捕。2022年7月，一審判決李某儒犯故意傷害罪，獲刑11年。二審維持原判。

王任飛律師介紹，他代理該案后，曾于2023年前往事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)案發(fā)處有監(jiān)控秸稈焚燒的監(jiān)控視頻，其前往相關(guān)部門(mén)調(diào)取，但由于該監(jiān)控視頻只能存儲(chǔ)14天至30天，當(dāng)初的監(jiān)控錄像已被覆蓋。

四川一上律師事務(wù)所合伙人林小明律師認(rèn)為，本案證人均可以做出與其年齡和智力相適應(yīng)的證明，如李某牛的證人證言與李某儒的供述在事實(shí)方面能夠互相印證，同時(shí)有其他的事實(shí)和證據(jù)佐證，李某牛的證人證言不能被歸為孤證。

事發(fā)時(shí)，同行的12歲李某牛是唯一的目擊證人。李某儒父親稱(chēng)，李某儒與李某陽(yáng)在同村小學(xué)就讀，在學(xué)校常一起玩耍。同行的陳某勝是李某儒初中同學(xué)，李某牛則是李某陽(yáng)堂弟。

新野縣人民法院2022年7月一審判決書(shū)顯示，法院認(rèn)為被告人李某儒主觀上明知自己的行為可能會(huì)發(fā)生致人溺亡的后果，客觀上實(shí)施了兩次推被害人李某陽(yáng)至深水區(qū)的行為，對(duì)李某陽(yáng)溺亡持放任態(tài)度，造成了李某陽(yáng)溺亡的后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑11年。

2024年5月11日，李某儒父親告訴記者，他們?cè)蚝幽鲜∧详?yáng)市中級(jí)人民法院提起申訴，已被駁回。李某儒現(xiàn)在鄭州市未成年犯管教所服刑。其申訴律師認(rèn)為，該案缺乏能證明被害人死亡原因的實(shí)物證據(jù)，李某儒的行為與李某陽(yáng)的死亡之間具有因果關(guān)系的證據(jù)不足。下一步，他們將按程序向河南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

林小明律師認(rèn)為，從本案來(lái)說(shuō)，如推搡造成了溺亡的嚴(yán)重后果，顯然已經(jīng)足以達(dá)到傷害的程度，但還應(yīng)根據(jù)加害人當(dāng)時(shí)的主觀意愿以確定到底是故意還是過(guò)失。

2021年7月11日15時(shí)許，李某陽(yáng)與陳某勝、李某儒、李某牛四人到上莊鄉(xiāng)一河道內(nèi)洗澡玩耍。當(dāng)日，14歲的李某陽(yáng)溺亡，15歲的陳某勝救人無(wú)果被水沖走溺亡。

李某儒父親介紹，2021年8月18日，李某陽(yáng)家屬再次到家中追責(zé)，自己前往派出所求助。隨后，警察要求其帶李某儒到派出所接受調(diào)查，并于當(dāng)天和次日做了筆錄。據(jù)一審判決書(shū)， 同年8月21日，李某儒因涉嫌犯故意傷害罪被新野縣公安局監(jiān)視居住；8月27日被刑事拘留。

付建律師認(rèn)為，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。對(duì)于推搡能否構(gòu)成刑事意義上的傷害，應(yīng)看其推搡的力度及當(dāng)時(shí)主觀心理，如只是在水中嬉戲，推搡應(yīng)視為危險(xiǎn)行為，則不能視為傷害行為。

據(jù)判決書(shū)顯示，被告人李某儒向李某陽(yáng)索要香煙未果，心生怨恨，主觀上明知自己行為可能會(huì)發(fā)生致人溺亡的后果，客觀上實(shí)施了兩次推李某陽(yáng)至深水區(qū)的行為，對(duì)李某陽(yáng)溺亡持放任態(tài)度，造成其溺亡后果，行為已構(gòu)成故意傷害罪。

5月15日，記者聯(lián)系到李某陽(yáng)的父親，其家中開(kāi)了一家小超市，兩女一兒，兒子便是已故的李某陽(yáng)。李某陽(yáng)父親稱(chēng)，當(dāng)時(shí)，兒子念初中二年級(jí)，李某儒念三年級(jí)，二人系初中同學(xué)，但兩人關(guān)系如何他并不清楚。其與李某儒也無(wú)交集，只見(jiàn)過(guò)對(duì)方到店里買(mǎi)煙。自己尚未收到李某儒一家的說(shuō)明和道歉，直到二審開(kāi)庭前才見(jiàn)到李某儒父母，妻子沖動(dòng)上手打了對(duì)方，被自己攔住。

記者從李某儒父親處獲悉，二審后，他們?cè)蚰详?yáng)市中級(jí)人民法院遞交申訴狀申請(qǐng)?jiān)賹彛?023年12月收到駁回申訴通知書(shū)。南陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為“證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)”，駁回申訴。李某儒現(xiàn)在鄭州市未成年犯管教所服刑。

2022年11月，該案二審在河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。法院認(rèn)為，李某儒供述與李某牛證言在主要事實(shí)上能夠相互印證，藍(lán)天救援隊(duì)成員的證言證實(shí)岸邊到河里是一個(gè)向下的斜坡，河下面都是沙子，越往里走水越深沙子越虛。以上證據(jù)形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條。

據(jù)新野縣人民檢察院不批捕逮捕理由說(shuō)明書(shū)，2021年9月5日，新野縣公安局向新野縣人民檢察院提請(qǐng)審查逮捕李某儒，檢察院經(jīng)審查后作出不批準(zhǔn)逮捕決定，認(rèn)為案卷中只有李某儒的口供及李某牛的證言，“沒(méi)有其他定罪的其他不變證據(jù)”。新野縣人民檢察院不批捕逮捕案件補(bǔ)充偵查提綱中提出23條補(bǔ)充偵查事項(xiàng)，包括案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)水文特征、被害人死因、監(jiān)控視頻等。同年9月13日，李某儒轉(zhuǎn)取保候?qū)彙?/p>

據(jù)李某儒父親提供的李某儒手寫(xiě)的自述材料顯示，李某儒稱(chēng)李某陽(yáng)手機(jī)確在自己家中，當(dāng)時(shí)因一時(shí)未想起、心中負(fù)氣，沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)歸還，而是次日交由警方歸還。

據(jù)一審判決書(shū)，被告人李某儒對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)罪名有異議，辯稱(chēng)李某陽(yáng)不是因?yàn)樽约和扑退赖?。?dāng)時(shí)，他推了李某陽(yáng)后，李某陽(yáng)還站著與其說(shuō)話(huà)，后來(lái)才看到李某陽(yáng)被水沖跑。

當(dāng)天下午，李某儒父親趕到現(xiàn)場(chǎng)，詢(xún)問(wèn)了現(xiàn)場(chǎng)情況，并讓李某儒乘坐救生船指認(rèn)落水位置。等到其上岸后，李父帶領(lǐng)李某儒前往派出所反映情況。

河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，因言詞證據(jù)具有主觀性色彩，隨著環(huán)境變化、時(shí)間推移以及言詞證據(jù)提供者思想的轉(zhuǎn)變而變化，因此必須排除一切的合理懷疑。此案中證據(jù)多是言辭證據(jù)，且李某牛僅12歲，盡管所作證人證言符合行為能力的要求，但在事發(fā)一個(gè)月之后指認(rèn)，需再次考慮主觀性以及真實(shí)性。

二審法院認(rèn)為，李某儒犯罪時(shí)系未成年人，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。李某儒系主動(dòng)投案，到案后如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，是自首，可以從輕處罰。關(guān)于李某儒上訴稱(chēng)李某牛的證言不具有客觀性，不應(yīng)采納，法院經(jīng)查，李某牛系案發(fā)過(guò)程的目擊者，公安機(jī)關(guān)在詢(xún)問(wèn)時(shí)全程有其家屬在場(chǎng)，其陳述事實(shí)符合其年齡段的認(rèn)知水平，李某牛證言應(yīng)當(dāng)予以采納，故該上訴理由不能成立。法院裁定，駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。