據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。但內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局認(rèn)為，蔣鄧帥去看病到死亡的時(shí)間并不具有連貫性，蔣鄧帥發(fā)病時(shí)并不是處于工作狀態(tài)，不屬于在工作崗位突發(fā)疾病，不符合視同工傷的情形。

2022年12月31日中午，同事發(fā)微信傳達(dá)站長的指令說，“下午得去超市買菜，晚上你負(fù)責(zé)做飯，兩個(gè)葷菜，幾個(gè)蔬菜，別忘了還有雞蛋。”蔣鄧帥回復(fù)說：“我胸口疼得厲害，實(shí)在做不了，感覺快死掉了?！毕嚓P(guān)證據(jù)顯示，蔣鄧帥當(dāng)天曾提出要休息，不過，其當(dāng)天仍在處理工作。

內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局指出，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。依據(jù)人力資源和社會(huì)保障部法規(guī)司作出的《關(guān)于如何理解<工傷保險(xiǎn)條例>第十五條第（一）項(xiàng)的復(fù)函》，該項(xiàng)規(guī)定中視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來掌握，如雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或者自感不適但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時(shí)內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷。內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局認(rèn)為，蔣鄧帥去看病到死亡的時(shí)間并不具有連貫性，蔣鄧帥工作的服務(wù)站分為客廳和臥室兩部分，客廳為辦公場所，臥室為職工睡覺、休息的宿舍，蔣鄧帥是在宿舍的床上死亡?！拔揖终{(diào)查了最先發(fā)現(xiàn)蔣鄧帥異常的同事，其稱當(dāng)時(shí)蔣鄧帥臉朝墻，蓋著被子躺在床上，且當(dāng)天沒有蔣鄧帥工作的任何痕跡，可見蔣鄧帥發(fā)病時(shí)并不是處于工作狀態(tài)，不屬于在工作崗位突發(fā)疾病，不符合視同工傷的情形?！?/p>

因蔣鄧帥未被認(rèn)定工傷，其妻馮婉婉將河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局、內(nèi)鄉(xiāng)縣政府告上法庭。7月16日開庭時(shí)，馮婉婉及其代理律師提出提級(jí)管轄申請(qǐng)，審判長表示將呈報(bào)上級(jí)后宣布休庭。7月25日，內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院向馮婉婉表示，呈報(bào)上級(jí)的結(jié)果 “還需要一段時(shí)間”。

據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》2016年10月報(bào)道，業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，亟需制定“突發(fā)疾病死亡”條款的配套政策，或者對(duì)該條款進(jìn)行修訂，減少執(zhí)行中的爭議。

報(bào)道中，中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院院長姜穎教授建議，我國應(yīng)及時(shí)調(diào)整和修改突發(fā)疾病死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)有形式標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，增加實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于超過48小時(shí)搶救無效死亡的，或在工作時(shí)間工作地點(diǎn)之外突發(fā)疾病死亡的，如果有證據(jù)證明其死亡與工作具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。同時(shí)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也將賦予工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)和法官一定的自由裁量權(quán)，使其能夠根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行綜合、彈性地判斷，認(rèn)定結(jié)果也能夠更趨于理性。

庭審原定于當(dāng)日9時(shí)開庭。但在9時(shí)，法院工作人員提出進(jìn)行調(diào)解。直到中午，調(diào)解未獲實(shí)質(zhì)進(jìn)展。讓馮婉婉疑惑的是，調(diào)解主要圍繞她和牧原公司，而非原告被告。當(dāng)天下午開庭后，馮婉婉及其代理律師提出提級(jí)管轄申請(qǐng)，審判長表示將呈報(bào)上級(jí)法院后宣布休庭。

蔣鄧帥生前與牧原肉食品公司簽訂的勞動(dòng)合同約定，蔣鄧帥的工作時(shí)間安排為“不定時(shí)工作制度”。即因經(jīng)營特點(diǎn)、工作特殊需要或職責(zé)范圍的關(guān)系，無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量或需要機(jī)動(dòng)作業(yè)而所采用的一種工時(shí)制度。馮婉婉向澎湃新聞介紹，蔣鄧帥生前為銷售，工作時(shí)間機(jī)動(dòng)，除對(duì)接客戶需求，隨時(shí)和貨運(yùn)司機(jī)保持聯(lián)系，盯著行程。而有些負(fù)責(zé)農(nóng)貿(mào)市場的同事，還需要凌晨四五點(diǎn)去市場對(duì)接貨物。此外，因?yàn)樗奚岷娃k公的客廳一門之隔，蔣鄧帥經(jīng)常會(huì)在宿舍工作。澎湃新聞檢索發(fā)現(xiàn)，確有最高法行政裁定書指出“宿舍作為員工工作休息場所，可以視為工作崗位的合理延伸”。

12月30日，蔣鄧帥正常工作。16時(shí)左右，他去了杭州城東醫(yī)院。病歷顯示，“患者3小時(shí)前突發(fā)胸痛，以心前區(qū)為主，呈持續(xù)性隱痛，伴頭暈，近幾天有咳嗽咳痰?！贬t(yī)院診斷為肺部感染。處理意見顯示，開了兩種藥。拿藥后，蔣鄧帥返回服務(wù)站繼續(xù)工作。

2024年4月，馮婉婉將內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局、內(nèi)鄉(xiāng)縣政府告上法庭，蔣鄧帥生前所在公司被列為第三人。7月16日，該案在內(nèi)鄉(xiāng)縣法院開庭。

27111新葡萄娱乐官网牧原集團(tuán)旗下子公司33歲職工蔣鄧帥工作中突發(fā)胸痛，到醫(yī)院后被診斷為肺部感染，開藥后返回工作、住宿一體的服務(wù)站，當(dāng)晚他參加會(huì)議到次日凌晨4點(diǎn)，次日還處理了工作。第三天上午，蔣鄧帥被發(fā)現(xiàn)死在床上。蔣鄧帥就診前一天曾給大學(xué)同學(xué)發(fā)微信說，自己陽了（新冠病毒感染），一直在咳嗽，感覺肺部不對(duì)勁。

“他從來都是報(bào)喜不報(bào)憂?！笔Y鄧帥一直沒和馮婉婉說過自己很難受。馮婉婉不理解，丈夫在工作中發(fā)病、帶病工作，“為何卻不能認(rèn)定工傷？”

微信聊天記錄顯示，會(huì)議至少開到凌晨4點(diǎn)。蔣鄧帥給馮婉婉發(fā)消息，抱怨自己還在開會(huì)，“4點(diǎn)了啊”，后面跟著兩個(gè)淚流滿面的苦澀表情。對(duì)此，馮婉婉憤怒回復(fù)：“不讓人睡覺，咱不干了?！?/p>

7月25日，牧原集團(tuán)相關(guān)人士向澎湃新聞介紹，企業(yè)給職工交了工傷保險(xiǎn)，百分之百想給職工爭取工亡待遇。目前進(jìn)入了司法程序，法院也需要根據(jù)相關(guān)的證據(jù)材料，依法作出判決。

馮婉婉最后一次和蔣鄧帥聊天，是在蔣鄧帥被發(fā)現(xiàn)死亡前一天晚上，他給蔣鄧帥發(fā)了兒子躺在自己身上的視頻。開玩笑說：“琵琶腿?！?/p>

馮婉婉再次提起行政復(fù)議，內(nèi)鄉(xiāng)縣政府2024年4月第二次作出行政復(fù)議決定書，維持了內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局第二次作出的不予認(rèn)定工傷決定書。

前述行政復(fù)議決定書顯示，蔣鄧帥生前系牧原集團(tuán)旗下牧原肉食品有限公司大客戶專崗職工。2022年12月30日16時(shí)左右，蔣鄧帥稱胸部疼痛到杭州城東醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷為肺部感染，開藥后返回服務(wù)站。2022年12月31日，蔣鄧帥處理了部門工作。2023年1月1日8時(shí)，蔣鄧帥被同事發(fā)現(xiàn)昏迷在宿舍床上，120到達(dá)現(xiàn)場告知：患者已死亡較長時(shí)間。

7月24日，對(duì)呈報(bào)上級(jí)法院的結(jié)果，內(nèi)鄉(xiāng)縣法院相關(guān)人士表示“不便透露”。馮婉婉說，內(nèi)鄉(xiāng)縣法院告訴她，結(jié)果出來還需要一段時(shí)間。

馮婉婉向澎湃新聞提供的聊天記錄顯示，2022年12月29日19時(shí)左右，蔣鄧帥給大學(xué)同學(xué)發(fā)微信說，自己陽了（新冠病毒感染），一直在咳嗽，感覺肺部不對(duì)勁，“難受死啦”，同學(xué)讓他趕緊去醫(yī)院看看。

蔣鄧帥一開始未被認(rèn)定工傷，馮婉婉曾提起行政復(fù)議。內(nèi)鄉(xiāng)縣政府2023年11月作出行政復(fù)議決定書，以內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局未參考公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場調(diào)查取證材料綜合查明案件事實(shí)為由，撤銷了該局的不予認(rèn)定工傷決定書。

公開報(bào)道顯示，工傷認(rèn)定的“視同工傷”條款，經(jīng)常引發(fā)爭議和訴訟。多名專家曾呼吁，從目前立法的趨勢(shì)來看，未來應(yīng)該從“是不是因工作原因造成的”這一角度進(jìn)行修改和完善。