全新正版威尼斯

辦案法官提示，暴雨易導(dǎo)致道路積水，車輛在行駛中開進(jìn)積水路段，也易導(dǎo)致雨水進(jìn)入車輛進(jìn)氣口，或是停在地下車庫等地的車輛因積水太深導(dǎo)致車輛受損。無論何種情況，車主都應(yīng)馬上致電保險公司，保險公司接到報案后會派工作人員進(jìn)行現(xiàn)場勘查，核實車輛損失情況，隨后進(jìn)行施救，待修理廠、被保險人、保險公司三方確定具體損失后，保險公司進(jìn)行賠付。

據(jù)辦案法官介紹，涉水險系機(jī)動車商業(yè)險類目之一，該險種下保險人承擔(dān)的保險責(zé)任為車輛在積水路面涉水行駛或被水淹后致使發(fā)動機(jī)損壞所造成的損失，保險事故發(fā)生后，被保險人可向承保保險公司申請對發(fā)動機(jī)損壞進(jìn)行理賠。

全新正版威尼斯案情顯示，張某駕駛車輛在市區(qū)道路上正常行駛，由于近期剛剛下過大雨，部分路段有積水，涉水后，造成該車輛漏油，車輛嚴(yán)重?fù)p壞。

保險公司認(rèn)為，本起事故系因駕駛?cè)藛T將涉案車輛駛?cè)胨校斐绍囕v熄火，該情形不屬于機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款第六條所列情形，不屬于保險責(zé)任的賠償范圍，且保險公司對于維修費金額提出異議。

2020年車險改革后，原有的“涉水險”附加險條款并入主險。自此，涉水險不再作為險種單獨存在，而是被捆綁在車損險內(nèi)，因此，車輛因自然災(zāi)害被水浸泡時，車主可以向保險公司申請理賠。

法院認(rèn)為，保險事故發(fā)生后，保險人只承擔(dān)必要的、合理的損失，同時，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，張某因事故支付了車輛維修費73190元，但經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，本次事故維修費為25565元，施救費3500元，屬于上述規(guī)定的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。故法院依法判決被告保險公司賠償張某維修費及施救費共計29065元，超出的擴(kuò)大損失不予賠付。

“涉水險”起初屬于機(jī)動車商業(yè)保險的附加險，其與車輛損失險是一種相互補(bǔ)充的關(guān)系，對于車輛損失險責(zé)任免除中所指的“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞”的情形，用附加險種的“涉水險”予以補(bǔ)充。如投保人投保時未選擇“涉水險”險種并支付相應(yīng)保費，僅投保車輛損失險，則保險人對于因上述情形發(fā)生的保險事故不予理賠。

依法成立的合同，受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十三條規(guī)定，依法成立的保險合同，自成立時生效。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，雙方針對涉案車輛所簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行各自義務(wù)。

“當(dāng)因暴雨造成車輛損壞時，要及時通知保險公司并按照保險公司要求進(jìn)行施救，通話過程中要留好相應(yīng)證據(jù)，以備不時之需?！鞭k案法官說。

此外，在理賠時，不同的車輛狀態(tài)也有不同的理賠情形：如果車輛是在行駛過程中，因積水導(dǎo)致熄火無法正常行駛，車主可以在保障人身安全的前提下打電話給保險公司報案，保險公司會指派理賠專員進(jìn)行現(xiàn)場勘查，并使用車輛損失險進(jìn)行賠付。如果車主二次啟動，對發(fā)動機(jī)造成損失，那保險公司有權(quán)拒賠。如果車輛是在靜止?fàn)顟B(tài)下發(fā)生水淹事故，車主可以在確認(rèn)車艙內(nèi)進(jìn)水后聯(lián)系保險公司報案，保險公司指派理賠專員進(jìn)行現(xiàn)場勘察，仍使用車輛損失險進(jìn)行賠付。

保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。張某作為投保人、被保險人，就其所有的小轎車向保險公司投保了機(jī)動車商業(yè)保險，涉水事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險人某保險公司應(yīng)按約定承擔(dān)保險責(zé)任。

由于事故發(fā)生在保險期間，事發(fā)后，張某第一時間向保險公司報案，保險公司工作人員到達(dá)事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了勘查。一周后，涉案車輛被救援車輛送至汽車修理中心，張某為此支付了維修費、施救費等費用。