东方体育中心

东方体育中心新京報訊（記者慕宏舉）近日，新京報記者從北京市第三中級人民法院獲悉了一起民事糾紛案。該案中房屋出資人呂某聲稱“借名買房”，房屋登記在兒子朱某名下，婚后同意兒媳加名，兒子離婚后起訴對方要求變更涉案房屋產權。法院經審理認為，涉案房屋實際出資人呂某提供的證據(jù)不足以證明其與兒子朱某存在借名買房的法律關系，呂某相應訴訟請求不應予以支持。新京報記者獲悉，該案中，呂某與朱某系母子關系，2012年8月，朱某跟開發(fā)商簽訂《商品房認購書》《商品房預售合同》購買涉案房屋，呂某支付了全部購房款。2017年4月，涉案房屋登記在朱某一人名下。2014年2月，朱某與計某結婚，2018年4月，朱某與計某簽訂《夫妻財產約定協(xié)議》約定涉案房屋歸雙方共同所有，并在2018年5月將涉案房屋由朱某單獨所有變更為朱某、計某共同共有。2022年10月，朱某與計某離婚。呂某持其與朱某簽訂的落款日期為2012年8月的《產權代持協(xié)議書》訴至法院，主張自己是涉案房屋實際購買人，兒子朱某只是代自己持有房屋所有權，要求朱某配合辦理涉案房屋產權變更手續(xù)，將房屋產權變更至呂某名下，同時要求朱某承擔因此需支出的稅費和律師費。法院認為，本案中，基于父母子女關系，呂某在購買涉案房屋中出資以及前往售樓地址辦理購買房屋手續(xù)，不能天然足以證明呂某系房屋的實際所有權人。在出資目的上，呂某與朱某之間的法律關系仍不能排除贈與、借貸、投資等可能性?，F(xiàn)呂某提出涉案房屋系由朱某代為持有，實質系主張其與朱某存在借名買房法律關系，呂某欲否定不動產現(xiàn)有登記的推定效力，應進一步舉證證明其與朱某存在借名買房的合意，法院亦應結合房屋出資、占有使用、證件持有等方面對雙方法律關系的性質綜合進行判斷。法院表示，具體而言，首先，據(jù)已查明的事實，涉案房屋于2012年8月即已認購，呂某與朱某簽訂的《產權代持協(xié)議書》落款日期亦顯示為2012年8月，但自2014年2月朱某與計某結婚，直至2018年5月朱某與計某基于雙方達成的《夫妻財產約定協(xié)議》將涉案房屋由朱某單獨所有變更為朱某、計某共同共有，呂某或朱某從未向計某披露過代持事宜，呂某在知曉房屋變更為朱某、計某共同共有后亦未提出異議或依法主張權利，反而作出“你們家那么看重房產證加名，你的名字已經加了，你們應該會好好過日子”的相應表述。其次，2014年5月，朱某與計某登記結婚后三個月，朱某與計某即共同居住于涉案房屋，直至雙方分居，呂某始終未對房屋進行實際控制，且房屋產權證在朱某手中持有。再次，涉案《產權代持協(xié)議書》載明涉案房屋地址與在先形成的《商品房認購書》不一致，反而與在后形成的《商品房預售合同》相一致，呂某雖對此作出了解釋，但未提供相應證據(jù)加以證明。此外，雖然《產權代持協(xié)議書》落款日期顯示為2012年8月，但日常生活中亦存在落款日期倒簽的情形，呂某未就其與朱某2012年就借名買房進行磋商以及達成協(xié)議的時間提供其他證據(jù)加以佐證。根據(jù)在案證據(jù)，計某提供的反證及反駁意見實質上削弱了呂某提供本證的證明力，呂某就其主張的涉案房屋產權系由朱某代持的主張未被法院采信。在呂某提供的證據(jù)不足以證明其與朱某存在借名買房的法律關系的前提下，涉案房屋已于2018年5月登記為朱某、計某共同共有，計某取得部分房屋產權系基于朱某贈與的法律行為，現(xiàn)贈與行為已完成，呂某知情且在過戶后作出認可現(xiàn)狀的意思表示，故無論呂某是否與朱某存在產權代持、借名買房的法律關系，均無權再要求計某將基于共同共有涉案房屋享有的利益予以返還，呂某相應訴訟請求不應予以支持。法官提示，在結兩家之好時，如涉及父母為子女買房的情況，建議雙方真誠對待彼此，將房產出資、產權登記事宜事先協(xié)商，明確父母出資的性質及房屋的產權歸屬，避免后續(xù)引發(fā)爭執(zhí)、產生訴端。編輯 劉倩 校對 盧茜