bat365体育未經(jīng)同意卻被讀走的個(gè)人信息，想看又看不懂的協(xié)議內(nèi)容，一次同意終身授權(quán)的默認(rèn)條款……記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些App在收集、處理用戶個(gè)人信息過程中仍然存在侵犯公民個(gè)人信息權(quán)益的情形。

但當(dāng)記者打算登錄賬號(hào)時(shí)，多數(shù)App又會(huì)立即提示可使用本機(jī)號(hào)碼快捷登陸，然而記者此前并未授權(quán)App讀取手機(jī)號(hào)碼等相關(guān)信息，更未勾選相關(guān)“同意”選項(xiàng)。如此“快捷”固然方便，也意味著這些App在未經(jīng)同意之前，已經(jīng)在悄悄讀取用戶個(gè)人信息。

2021年起施行的《常見類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》中明確，App不得因?yàn)橛脩舨煌馓峁┓潜匾獋€(gè)人信息，而拒絕用戶使用其基本功能服務(wù)。在記者體驗(yàn)的幾款主流社交類、資訊類App中，多數(shù)App目前已經(jīng)不存在不勾選同意就無法使用的情況，但會(huì)有App基本功能使用受限的情況，如只能瀏覽部分信息，無法評(píng)論收藏相關(guān)內(nèi)容等。

記者梳理網(wǎng)友對(duì)用戶協(xié)議和隱私政策的吐槽發(fā)現(xiàn)，“過度索權(quán)”“一次同意終身授權(quán)”等是網(wǎng)友對(duì)App協(xié)議問題關(guān)注度較高的問題。在上述張女士的案件中，根據(jù)法院庭審意見，該涉案App的屬性應(yīng)為提供詞匯查詢的實(shí)用工具類App。根據(jù)《常見類型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》的規(guī)定，實(shí)用工具類App無須手機(jī)號(hào)等個(gè)人信息，即可使用基本功能服務(wù)，因此該詞典App要求先收集個(gè)人信息才提供服務(wù)的行為違法。

個(gè)人信息保護(hù)法第十五條第一款規(guī)定，基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，個(gè)人有權(quán)撤回其同意。在張女士一案中，法院認(rèn)為涉案App未提供撤回同意方式，侵犯了用戶的個(gè)人信息權(quán)益。最終，案件經(jīng)過一審、二審，涉案App的運(yùn)營(yíng)公司被判刪除收集的張女士個(gè)人信息，并向張女士賠禮道歉、賠償其合理開支。

而“一次同意終身授權(quán)”的服務(wù)協(xié)議內(nèi)容則更讓網(wǎng)友憤慨。記者查閱某社交App相關(guān)條款內(nèi)看到，該App承諾不會(huì)將用戶個(gè)人信息轉(zhuǎn)移或披露給任何第三方，除非幾種特殊情況。但對(duì)特殊情況的具體場(chǎng)景并未提供顯著的撤回同意或承諾的方式方法。

記者查閱了一些App的用戶協(xié)議和隱私協(xié)議發(fā)現(xiàn)，協(xié)議內(nèi)容里中英文專業(yè)術(shù)語(yǔ)摻雜甚至還有圖表；文本內(nèi)容冗長(zhǎng)堪比專業(yè)論文，一些字句還標(biāo)注了帶有注釋和附錄；協(xié)議條款動(dòng)態(tài)更新，如需獲取最新協(xié)議內(nèi)容需要時(shí)常反復(fù)查看……

“想看又看不懂，更讓人難受?！蓖跫褬凡唤猓叭绱苏垓v用戶，會(huì)不會(huì)是本來就沒想讓用戶看懂，甚至協(xié)議背后藏著其他貓膩？”某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的法務(wù)齊珊對(duì)王佳樂的困惑做出了解答，“涉及專業(yè)術(shù)語(yǔ)和特定用語(yǔ)的內(nèi)容閱讀起來確實(shí)需要門檻，協(xié)議內(nèi)容也是專業(yè)領(lǐng)域的人士擬定的，一味用淺顯易懂的大白話去解釋專業(yè)問題很容易產(chǎn)生歧義，如果因此導(dǎo)致協(xié)議產(chǎn)生漏洞可能為公司帶來麻煩?！?/p>

記者了解到，為回應(yīng)用戶呼聲，一些主流社交App已經(jīng)推出了所謂的“省流版”用戶協(xié)議，即把原協(xié)議中的重要內(nèi)容、重點(diǎn)章節(jié)單獨(dú)拎出來成文，并對(duì)重中之重的部分采取字體加黑、斜體等顯著方式標(biāo)示，但不少內(nèi)容閱讀起來仍晦澀難懂，甚至注釋、跳轉(zhuǎn)的鏈接更多。

審理張女士案件的法官、北京市第四中級(jí)人民法院法官助理劉津?qū)幐嬖V記者，涉案App正是因?yàn)殡[私政策被默認(rèn)勾選“同意”，并未讓張女士自愿作出同意的選擇，不符合“自愿”“明確”的要求，這是App提供商顯著違法行為之一。

多數(shù)手機(jī)App在首次下載使用時(shí)，點(diǎn)擊“我已閱讀并同意用戶協(xié)議和隱私政策”是常規(guī)操作，但不少人為了圖省事可能并不會(huì)真的閱讀用戶協(xié)議，進(jìn)而忽視了這些問題：App通過隱私政策會(huì)獲取哪些個(gè)人信息？App提供服務(wù)必須收集這些信息嗎？App是如何存儲(chǔ)利用這些信息的？

與張女士和周女士不同，正在高校就讀法學(xué)專業(yè)的大學(xué)生王佳樂對(duì)于App的用戶協(xié)議和隱私協(xié)議興趣不小。“自從學(xué)完民法學(xué)的課程后，我和身邊的同學(xué)對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)都特別關(guān)注。”王佳樂告訴記者，在使用一些新下載的App時(shí)，他會(huì)特意主動(dòng)點(diǎn)開App的用戶協(xié)議和隱私協(xié)議，“就是想看看這類App收集我的個(gè)人信息都用來干什么?！钡c(diǎn)開的協(xié)議讓王佳樂在閱讀時(shí)又犯了難——什么是爬蟲協(xié)議？第三方服務(wù)瑕疵是什么意思？如何界定商業(yè)適售性、特定用途適用性？

“每次讓勾選同意我都萬般無奈，但又不能不勾，所以如果必須使用這款A(yù)pp時(shí)只能無奈同意，這種‘被迫自愿’顯然已經(jīng)違背了立法初衷?！眮碜员本┑闹芘繉?duì)于各類App反復(fù)要求獲取用戶同意和手機(jī)權(quán)限表達(dá)了相同的擔(dān)憂，“我撒過最多的謊就是‘已閱讀并同意用戶協(xié)議’?！敝芘刻岬降姆梢?guī)定是我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法第十四條——基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，該同意應(yīng)當(dāng)由個(gè)人在充分知情的前提下自愿、明確作出。