在之前圍繞大學(xué)該不該“開門”而展開的爭議中，支持“開門”的一方，更多強(qiáng)調(diào)的是大學(xué)的公共性，認(rèn)為大學(xué)不應(yīng)與外部社會隔絕；反對“開門”或主張慎重“開門”的一方，則更關(guān)注在校師生的合理訴求，認(rèn)為大學(xué)應(yīng)優(yōu)先保障本校教學(xué)、生活秩序，然后再考慮其他社會職能。事實上，雙方的觀點和思路都沒有錯。如何把高校開放工作做好，也不是非此即彼的“是非題”。

這一結(jié)果，似乎顯示爭議的“天平”明顯偏向支持打開校門的一方。不過，打開社交媒體，我們也不難看到部分在校大學(xué)生的抱怨，直指校外人士入校對其造成的種種不便。一方面，大學(xué)尤其是公立大學(xué)的單位性質(zhì)與辦學(xué)精神，對其開放程度提出了一定要求，開放的大學(xué)校門有利于提升國民素質(zhì)、健全國民精神；另一方面，我們也不能否認(rèn)，伴隨著大學(xué)開放而生的某些問題，確實給在校師生帶來了肉眼可見的困擾和麻煩。

對此，不論是校園管理者、在校師生還是社會大眾，都不妨打開思路，想方設(shè)法讓大學(xué)校門“開得好”“開得巧”，在各方訴求之間取得平衡。某種程度上，新冠疫情前許多高校的開放狀態(tài)，之所以能令當(dāng)時的師生適應(yīng)，也是多年逐漸調(diào)整、平衡的結(jié)果。如今，高校經(jīng)歷過去數(shù)年諸多變化，很多學(xué)生已經(jīng)習(xí)慣了封閉式管理下的生活，建立新的平衡需要不斷調(diào)試，也需要更多時間。對其他高校而言，復(fù)旦大學(xué)設(shè)立校園參觀文明公約的做法，不失為一個有價值的參考和示范。未來，期待相關(guān)制度的落地施行能取得令各方都滿意的結(jié)果，也期待更多高校采取實際行動，讓校園環(huán)境在開放中越來越好。

打開大學(xué)校門的正當(dāng)性，不能遮蔽隨之而來的現(xiàn)實問題。反過來說，在解決這些現(xiàn)實問題時，也不能因噎廢食，把校門一關(guān)了之。日前，據(jù)多家媒體報道：4月17日，復(fù)旦大學(xué)保衛(wèi)處發(fā)布校園參觀文明公約，涵蓋核驗進(jìn)校、交通規(guī)則、愛護(hù)公物、食堂就餐等內(nèi)容，對校外人士提出了一系列行為要求。該公約最后提到：對違反公約或有其他影響校園安全文明的行為的人，學(xué)校有權(quán)予以制止或勸離。此前不久，復(fù)旦大學(xué)剛剛宣布社會公眾可持身份證或“隨申碼”入校并開放食堂。這份文明公約此時出臺，不僅無損于高校開放的進(jìn)程與精神，也堵住了部分校外人士在校園里肆意而為的管理漏洞。

6号棋牌链接去年開始，高校要不要允許校外人士入內(nèi)，一直是輿論場上的熱門話題。圍繞這一話題，正反雙方各持己見，以各種形式展開了充分討論。近段時間，包括多所“雙一流”名校在內(nèi)，一大批高校紛紛打開校門，全面向社會開放，公眾對此普遍表示歡迎，一時間讓許多大學(xué)人氣倍增。

從原則上講，大學(xué)當(dāng)然應(yīng)盡可能保持開放的姿態(tài)，特殊情境下的封閉式管理，注定不能成為常態(tài)。但是，高校的開放并非沒有邊界和底線，在打開校門的同時，高校有權(quán)執(zhí)行必要的管理措施，對校園秩序與在校師生的正當(dāng)權(quán)益負(fù)責(zé)。此前，有在校大學(xué)生激烈反對大學(xué)對外開放，一度引發(fā)輿論批評，認(rèn)為這種心態(tài)有“自私”之嫌。但平心而論，他們提出的某些擔(dān)憂也不無道理。比如，有大學(xué)生提出，之前幾年在學(xué)校里從沒丟失過自行車，甚至忘了鎖都沒關(guān)系，但打開校門后丟車事件陡增；也有一些高校因為游客太多，學(xué)生在食堂排不上隊，來不及吃午飯就要趕去上下午的課。只有預(yù)防、化解好類似問題，高校才能引導(dǎo)在校師生認(rèn)同開放政策，進(jìn)而實現(xiàn)校園內(nèi)外的雙贏。

在高校開放的兩難處境之間，復(fù)旦大學(xué)的相關(guān)舉措，無疑是平衡公共利益與師生訴求的一次積極嘗試。對校外訪客而言，該公約提出的“不進(jìn)入教學(xué)科研辦公場所及學(xué)生宿舍”“愛護(hù)校園公物，不污損、毀壞校內(nèi)雕塑、人像等設(shè)施”等要求，都是理所應(yīng)當(dāng)之事。而對本校人員而言，公約允許校方對不文明的來訪者下達(dá)“逐客令”，也使他們在校園開放這件事上有了更強(qiáng)的安全感，因此贏得了不少大學(xué)生的點贊。