當前，不少未成年人在家長不知情的狀況下，高額充值網(wǎng)絡游戲。家長在申請退費時，責任到底該如何認定，雙方往往各執(zhí)一詞。5月28日，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布《未成年人網(wǎng)絡游戲服務消費管理要求》團體標準(征求意見稿)(以下簡稱《征求意見稿》)。該標準厘清了游戲退費過程中網(wǎng)絡游戲服務提供者、監(jiān)護人等責任方的擔責比例問題。

據(jù)悉，此次發(fā)布的《征求意見稿》是游戲行業(yè)首個消費管理規(guī)范，根據(jù)游戲服務提供商和監(jiān)護人的具體過失情形明確了責任劃分比例。

澳门十三第6544线路“孩子用家里老人的手機充值游戲花了1.5萬余元，我們申請退費時得到的答復是只退7000元?！鄙虾５年惻咳涨案嬖V記者。

“作為網(wǎng)絡游戲運營商，無論使用什么樣的終端都不應避開實名認證環(huán)節(jié)?！贬槍﹃惻坑龅降那闆r，北京市中聞律師事務所律師李斌表示，在退費過程中，家長應當提供相關(guān)證明材料，游戲運營商如果沒有履行身份識別的義務，而僅僅以家長不能舉出相關(guān)證明拒絕退費，這是難以成立的。

記者注意到，近日在一起網(wǎng)絡游戲合同糾紛案中，法院判定監(jiān)護人未盡監(jiān)護職責導致未成年人二次充值的，二次退款比例應當酌情降低。

“家長首先應該履行監(jiān)護職責，而游戲運營商以盈利為目的，并且掌握著技術(shù)優(yōu)勢，理應承擔起防止未成年人沉迷網(wǎng)絡游戲的法定義務。在責任認定和劃分時，還應根據(jù)個案的具體情況考量?！崩畋蟊硎?。

小甲父親丙某長期將小甲委托給小甲祖父乙某照顧，日常不關(guān)注小甲的學習和生活。2022年10月7日至10月14日僅一周時間里，小甲在某游戲公司運營的游戲平臺利用乙某的銀行卡充值了1萬余元。乙某10月14日申請退款，平臺退還了部分款項。然而，小甲于10月17日繼續(xù)使用同一游戲賬號以及同一支付方式完成了7筆充值，共計400余元。對于該款項，游戲平臺認為系小甲監(jiān)護人存在重大過錯所致，不予退還。

李斌認為，《征求意見稿》如果能在實踐當中起到很好的作用，在部門規(guī)章制定、未來立法過程中將有重要的參考價值?！霸摌藴时懈欣谖闯赡耆说脑瓌t，把對各責任方公平合理的規(guī)范納入法律中，對行業(yè)的健康發(fā)展以及游戲運營商的合規(guī)經(jīng)營將起到指引作用?！崩畋蟊硎?。

法院經(jīng)審理認為，丙某、乙某在已經(jīng)知曉小甲使用乙某銀行卡數(shù)次進行大額充值并要求游戲平臺退款后，仍然未能加強對小甲的監(jiān)管導致其二次充值，對此二人的過錯更為明顯，程度更高。故法院對于小甲要求退還全部充值款項的訴請予以部分支持，且第二次充值款項的退款比例予以酌情降低。