28ky开元官网

28ky开元官网超市保安推購物車進(jìn)入扶梯，購物車翻轉(zhuǎn)導(dǎo)致保安摔倒并致顧客受傷，責(zé)任如何認(rèn)定？近日，新京報記者從北京市第三中級人民法院獲悉了一起相關(guān)案例。保安推購物車時摔倒并致身后顧客受傷，保安公司被判賠新京報記者了解到，2020年一天，在北京市某商城內(nèi)，老張正在逛超市，前方有一名保安正在將超市購物車推進(jìn)扶梯內(nèi)，這時購物車在扶梯上卡住并翻轉(zhuǎn)，導(dǎo)致保安失去平衡摔倒，在其身后的老張也因此被撞倒受傷。隨即老張被送往醫(yī)院治療，被診斷為左鎖骨骨折、多發(fā)肋骨骨折，先后住院治療88天。經(jīng)北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心鑒定，老張的傷殘等級為九級。事發(fā)超市系租用商城二層經(jīng)營，保安系受保安公司指派在商城工作。商城的物業(yè)公司與保安公司簽訂了《保安服務(wù)合同》，合同約定：保安員在服務(wù)中未履行本合同義務(wù)或失職、違反法律法規(guī)等原因，給物業(yè)公司或任何第三方造成財產(chǎn)、人身損害，保安公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任及費用。另外，保安公司在簽訂保安服務(wù)合同時并未取得勞務(wù)派遣資質(zhì)，亦無證據(jù)顯示保安公司和涉事保安之間簽訂有書面的勞動合同且對勞務(wù)派遣事宜進(jìn)行了明確約定。老張訴至法院，要求商城、保安公司共同賠償其各項損失十七萬余元。商城辯稱，保安并非其雇傭，商城也沒有過錯，不同意賠償。保安公司辯稱，保安推超市購物車已經(jīng)超出其職責(zé)范圍，且老張自身未盡到注意義務(wù)，所以不同意賠償。北京三中院審理后認(rèn)為，商城的物業(yè)公司和保安公司之間成立服務(wù)合同關(guān)系，涉事保安員受保安公司雇傭，工作崗位為商城的首層扶梯崗，事發(fā)時其正在將超市購物車經(jīng)由扶梯推還至二樓，據(jù)查明，事發(fā)時扶梯附近人流量較大，按照一般生活經(jīng)驗，結(jié)合商城提交的扶梯崗職責(zé)，可以認(rèn)定事發(fā)時保安將一樓的購物車推還至二樓的行為系維護(hù)商城空間秩序的行為，屬于執(zhí)行保安公司之工作任務(wù)。因為事發(fā)時保安員的行為屬于履行職務(wù)，所以其造成的老張的損失責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保安公司承擔(dān)。商城在事發(fā)電梯處及商城門口均設(shè)置有乘梯提示，對乘梯安全注意事項進(jìn)行了醒目的標(biāo)識、說明，商城已盡安全保障義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。老張因為在保安員正后方近處站立而被帶倒，按照一般人的注意義務(wù)程度，老張無法預(yù)見并避免事故的發(fā)生，并無過錯。故此，法院判決保安公司賠償老張各項損失十四萬余元。法官：爭議焦點為顧客受傷的責(zé)任認(rèn)定法官表示，本案事故發(fā)生在普通公民經(jīng)常出入的商場和超市，發(fā)生在我們的身邊。根據(jù)本案各方當(dāng)事人的主張，可見本案的爭議焦點為老張受傷的責(zé)任認(rèn)定。首先，涉事保安員與商城及保安公司的關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第五十七條第二款規(guī)定，經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向勞動行政部門依法申請行政許可；經(jīng)許可的，依法辦理相應(yīng)的公司登記。未經(jīng)許可，任何單位和個人不得經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)。第五十八條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動者訂立的勞動合同，除應(yīng)當(dāng)載明有關(guān)勞動合同的基本條款外，還應(yīng)當(dāng)載明被派遣勞動者的用工單位以及派遣期限、工作崗位等情況。第五十九條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位派遣勞動者應(yīng)當(dāng)與接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位訂立勞務(wù)派遣協(xié)議。勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動報酬和社會保險費的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任。本案中，保安公司在與商城的物業(yè)公司簽訂保安服務(wù)合同時并未取得勞務(wù)派遣資質(zhì)，也沒有證據(jù)顯示保安公司和涉事保安員之間簽訂有書面的勞動合同且對勞務(wù)派遣事宜進(jìn)行了明確約定。而商城的物業(yè)公司與保安公司之間簽訂有保安服務(wù)合同，合同的主要內(nèi)容是保安公司為商城提供保安服務(wù)，商城的物業(yè)公司向中都保安公司支付保安服務(wù)費，該合同不具備法律規(guī)定的勞務(wù)派遣協(xié)議的實質(zhì)要件，不屬于勞務(wù)派遣協(xié)議。所以商城的物業(yè)公司和保安公司之間成立服務(wù)合同關(guān)系，保安公司與商城、商城的物業(yè)公司均不成立勞務(wù)派遣關(guān)系，涉事保安員系在商城從事保安公司交辦的工作，并非處于勞務(wù)派遣中。其次，保安公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十一條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。根據(jù)查明的事實，涉事保安員受保安公司雇傭，工作崗位為首層扶梯崗，事發(fā)時其正在將超市購物車經(jīng)由扶梯推還至二樓，在案證據(jù)顯示，事發(fā)時扶梯附近人流量較大，按照一般生活經(jīng)驗，結(jié)合商城提交的扶梯崗職責(zé)，事發(fā)時將一樓的購物車推還至二樓的行為應(yīng)認(rèn)定為維護(hù)商城空間秩序的行為，系執(zhí)行保安公司之工作任務(wù)，故本案中保安員造成老張受傷的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由保安公司承擔(dān)。再次，商城與老張是否有責(zé)任?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。根據(jù)本條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者負(fù)有在合理限度范圍內(nèi)保護(hù)他人人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。事發(fā)電梯處及商城門口均設(shè)置有乘梯提示，對乘梯安全注意事項進(jìn)行了醒目的標(biāo)識、說明，商城已盡安全保障義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。而綜合本案事發(fā)經(jīng)過，事發(fā)電梯空間狹窄，前方保安員手持推車卡住后推車失控失去平衡后向后跌倒，老張在其正后方近處站立而被帶倒，按照一般人的注意義務(wù)程度，老張無法預(yù)見并避免事故的發(fā)生，老張無責(zé)任。需要說明的是，社會主義核心價值觀是公民、組織要恪守的基本行為準(zhǔn)則，也是評價行為選擇的基本價值標(biāo)準(zhǔn)。作為提供關(guān)系群眾生命財產(chǎn)安全服務(wù)的保安公司，應(yīng)增強責(zé)任意識，進(jìn)一步貫徹社會主義核心價值觀中的敬業(yè)精神，更加規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)、勤勉盡責(zé)，踐行愛崗敬業(yè)精神，提升安全保障措施，有效防范安全隱患。新京報記者 慕宏舉 通訊員 金妍熙 朱宏哲編輯 劉倩 校對 張彥君