哈爾濱市中級人民法院副院長 胡天鷹：知識產(chǎn)權(quán)具有無形性和可無限復(fù)制性的特點，導(dǎo)致相關(guān)侵權(quán)民事訴訟往往具有批量性的特點，對于批量案件是否屬于“釣魚式維權(quán)”或“碰瓷式維權(quán)”需要及時作出研判。

哈爾濱市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長 關(guān)冰：網(wǎng)站中提供的《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》約定，未獲得公司版權(quán)標(biāo)識修改許可，網(wǎng)站頁面的版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站的鏈接都必須保留，而不能清除或修改，否則，將直接違反協(xié)議并構(gòu)成侵權(quán)。而用戶在免費下載過程中，很容易忽略協(xié)議中保留版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接的約定，進而在使用時構(gòu)成侵權(quán)。

有違誠信的商業(yè)的經(jīng)營方式。這個公司一方面在官方網(wǎng)站當(dāng)中宣傳是免費的、開源的，從而使公眾形成了軟件不需要付費，可以免費使用的印象，正是因為在這種情況下才促成了公眾對軟件的大規(guī)模的使用。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 朱理：2023年7月，經(jīng)過司法大數(shù)據(jù)的研究分析，此時這個案件數(shù)量達(dá)到了8149件，甚至還有案件等待進入訴訟程序，案件數(shù)量是非常大的。

但是就在這起案件審理過程當(dāng)中，哈爾濱市中級人民法院陸續(xù)開始接到同一原告起訴的十幾件案件。雖然原告軟件公司提交了其他法院作出的生效判決，但審理案件的法官們還是對類似案件的突然增量充滿了疑問。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為，原告某軟件公司這種以不當(dāng)經(jīng)營方式誘發(fā)大批量“侵權(quán)”并試圖通過索賠牟利的行為不應(yīng)得到提倡。全國各級法院對此案進行了相關(guān)的判決。被起訴的網(wǎng)站經(jīng)營主體和建站公司在意識到自身存在的侵權(quán)行為具有可責(zé)性的同時，這家提起批量訴訟的軟件公司也接受和認(rèn)可了裁判規(guī)則。

柚子联盟棋牌室官网當(dāng)前，市面上有些美容機構(gòu)未與消費者簽訂服務(wù)合同，也未向消費者提供各次美容服務(wù)的金額發(fā)票，在消費者購買服務(wù)充值后隨意扣劃服務(wù)次數(shù)與服務(wù)項目，讓消費者掉入“美容陷阱”。近日，新京報記者從北京市豐臺區(qū)人民法院獲悉了一起相關(guān)案例。美容公司存在亂劃項目種類等情況該案中，李女士原在甲美容公司進行美容護理，預(yù)付費用150余萬元款項后，甲美容公司又以提供美容服務(wù)項目的名義多次帶李女士至乙美容公司進行美容服務(wù)，李女士又向乙美容公司共計預(yù)付7萬余元款項。多次美容后，李女士發(fā)覺美容產(chǎn)品及服務(wù)未達(dá)到宣傳的美容效果，且兩家美容公司始終未與李女士簽訂服務(wù)協(xié)議，并在李女士索要發(fā)票時以各種理由拒絕提供。同時，經(jīng)與兩家美容公司溝通后，李女士發(fā)現(xiàn)兩家美容公司在收取服務(wù)費后未提供項目單，且對于李女士充值的預(yù)付款存在多次亂劃項目種類、次數(shù)、款項的現(xiàn)象，實際項目次數(shù)與承諾項目次數(shù)嚴(yán)重不符。故李女士訴至法院要求兩家美容公司退還全部服務(wù)項目款并承擔(dān)連帶責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方雖未簽訂書面服務(wù)合同，但根據(jù)案件事實，李女士分別向兩家美容公司支付服務(wù)費并分別接受服務(wù)，雙方成立事實服務(wù)合同關(guān)系。服務(wù)過程中，兩家美容公司對于李女士主張的部分服務(wù)金額不明確、部分憑單無簽名確認(rèn)，以及存在同一時間點多次消費服務(wù)等情形的解釋存在不合理之處。兩家美容公司作為提供服務(wù)方，向顧客推薦消費項目應(yīng)當(dāng)明確告知相關(guān)內(nèi)容、定價以及使用要求，且有義務(wù)在提供服務(wù)過程中充分釋明服務(wù)項目及消費情況，嚴(yán)格規(guī)范如實劃扣相關(guān)款項，而其提交證據(jù)不足以證明已經(jīng)盡到相關(guān)義務(wù)。法院結(jié)合服務(wù)項目、價格、次數(shù)等的科學(xué)合理性，依法酌情確定兩家美容院應(yīng)扣款及退款情況，最后判決甲、乙美容公司分別向李女士退還美容項目費137萬余元、7萬余元。該案經(jīng)上訴后，二審法院維持原判。本案中，李女士與兩家美容公司間雖未簽訂書面合同，但已成立事實上的服務(wù)合同關(guān)系。兩家美容公司有義務(wù)按照與消費者李女士約定的項目和金額提供服務(wù)，有義務(wù)向消費者告知服務(wù)的具體項目名稱、項目價格、服務(wù)次數(shù)等內(nèi)容，并嚴(yán)格依照實際情況扣款和計次。法官提示：商家應(yīng)秉持誠信原則提供服務(wù)法官提示，消費者進行美容服務(wù)或按摩服務(wù)時，即便未簽署合同，依據(jù)雙方合意與服務(wù)事實，消費者與商家依然成立事實上的服務(wù)關(guān)系。在未簽署合同的情況下，商家承諾的服務(wù)項目、項目金額、服務(wù)費用、服務(wù)效果等則無硬性約束、無證據(jù)證明，對消費者而言也是一種維權(quán)隱患。因此，消費者應(yīng)主動要求商家提供服務(wù)合同和服務(wù)說明，留存相應(yīng)證據(jù)督促商家依照約定提供服務(wù)，以防后續(xù)與商家產(chǎn)生糾紛等事項。此外，實踐中，提前預(yù)付或充值款項并在后續(xù)服務(wù)中逐次扣款的消費模式在美容、按摩、理發(fā)等多個服務(wù)領(lǐng)域廣泛運用，其中不乏部分商家惡意扣劃項目種類和項目款，欺騙引導(dǎo)消費者繼續(xù)充值的情況。面對劃次不實、項目不實等問題，消費者應(yīng)當(dāng)通過索要發(fā)票、詢問余額等方式，及時關(guān)注賬戶余額，及時與服務(wù)機構(gòu)進行協(xié)商服務(wù)種類和金額，并保留證據(jù)，保護自身的合法權(quán)益。作為服務(wù)機構(gòu)的商家，亦應(yīng)當(dāng)秉持誠信原則，依法規(guī)范審慎地提供服務(wù)。針對部分消費者項目未消費完想解除合同的情況，法官稱，雙方簽訂的書面或者形成口頭服務(wù)協(xié)議，具有法律效力，雙方均應(yīng)按照約定履行。遇到此種情況時，一方面雙方應(yīng)積極主動溝通，按照書面或者口頭關(guān)于退卡、退款等相關(guān)協(xié)議解除約定辦理，或者通過協(xié)商轉(zhuǎn)讓會員卡等方式解決；另一方面若消費者因服務(wù)機構(gòu)履行合同義務(wù)有瑕疵或存在違約等情況，合同目的無法實現(xiàn)，消費者可搜集相關(guān)證據(jù)，要求解除合同，以及服務(wù)機構(gòu)退還剩余未消費款、賠償損失等；服務(wù)機構(gòu)亦可提交相關(guān)證據(jù)，有權(quán)依法主張繼續(xù)履行合同、消費者承擔(dān)違約責(zé)任等。因此，在此種情況下，雙方應(yīng)有效溝通，妥善處理。新京報記者 慕宏舉編輯 甘浩校對 王心劉先生在哈爾濱經(jīng)營一家科技公司，在業(yè)務(wù)發(fā)展過程中，劉先生委托了一家專業(yè)搭建網(wǎng)站的公司為他建設(shè)網(wǎng)站，這家專業(yè)搭建網(wǎng)站的公司在建站過程中使用了一家軟件公司的免費建站模板?？蓻]想到，起訴劉先生的就是這家免費建站模板的軟件公司，這家軟件公司主張劉先生侵害了他們軟件享有的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、修改權(quán)等權(quán)利。

在確定了這一批量訴訟維權(quán)案件的性質(zhì)后，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭加大了對下級法院的調(diào)研指導(dǎo)力度。決定區(qū)分網(wǎng)站經(jīng)營主體及建站主體，分類確定了不同被告應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，整體適度調(diào)低了一審法院的判賠額，引導(dǎo)這家軟件公司溯源維權(quán)。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，認(rèn)為該軟件公司提起的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，其實是一起“釣魚式維權(quán)”的批量訴訟案件。

哈爾濱市中級人民法院原定開庭的第一案在法官的調(diào)解下，雙方達(dá)成庭外和解以原告撤訴方式結(jié)案。但法官將相關(guān)情況進行研判后，決定將這起案件上報最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭。最高法經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家軟件公司在全國21個省、市的31個中級人民法院都提起了批量訴訟。

為了統(tǒng)一法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)，指導(dǎo)全國法院高效公正妥善審結(jié)系列案件，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭就該軟件公司在全國進行的訴訟情況開展了專項調(diào)研。

最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 朱理：研究了當(dāng)事人通過批量維權(quán)，他獲得的收益，以及通過訴訟維權(quán)的收益占整個公司營收的主要占比情況，包括他起訴過程當(dāng)中，大概有多少比例是針對終端用戶的，多少比例是針對專業(yè)建站公司的。

原來，在收到哈爾濱市中級人民法院的傳票后，劉先生才知道這家軟件公司雖然在官網(wǎng)上宣傳免費下載，但用戶在下載安裝過程中，界面會彈出用戶協(xié)議，用戶必須在所建網(wǎng)站頁面保留這家公司版權(quán)標(biāo)識和網(wǎng)站鏈接。同時，這家軟件公司還提供收費的“去除版權(quán)標(biāo)識的插件”服務(wù)。而劉先生委托的搭建網(wǎng)站公司在下載安裝時忽視了這份用戶協(xié)議，去除了頁面中這家軟件公司的版權(quán)標(biāo)識和鏈接。

哈爾濱市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官 齊鳴：經(jīng)審理查明，涉案軟件的復(fù)制權(quán)等財產(chǎn)性權(quán)利已通過“免費”聲明以及《最終用戶授權(quán)許可協(xié)議》約定免費許可用戶使用。某公司關(guān)于版權(quán)標(biāo)識保留的約定，系對署名權(quán)的正當(dāng)行使，用戶未經(jīng)許可去除該公司版權(quán)標(biāo)識僅構(gòu)成對署名權(quán)的侵害。