亚博yabo888

亚博yabo888近年來(lái)，聚餐飲酒不便開(kāi)車(chē)時(shí)，請(qǐng)代駕司機(jī)逐漸成為一種慣常操作，但代駕過(guò)程中若遇意外，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？8月6日，北京市海淀區(qū)人民法院公布了三起典型案例，以案說(shuō)法。 其中一起案例顯示，一名醉酒車(chē)主執(zhí)意要讓代駕師傅停車(chē)，自己來(lái)開(kāi)，后代駕師傅終止服務(wù)，下車(chē)離開(kāi)，之后醉酒車(chē)主在駕駛途中發(fā)生嚴(yán)重交通事故，當(dāng)場(chǎng)死亡。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，代駕師傅在尚未到達(dá)目的地時(shí)便提前終止了服務(wù)，放任醉酒的白先生自行駕車(chē)離開(kāi)，對(duì)白先生的死亡存在過(guò)錯(cuò)，判決代駕師傅所在公司賠償損失共計(jì)10萬(wàn)余元。 代駕師傅駕車(chē)發(fā)生事故，導(dǎo)致車(chē)輛受損 8月6日，新京報(bào)記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，某日夜間，高先生與朋友聚會(huì)后，在A公司運(yùn)營(yíng)的打車(chē)軟件上發(fā)出了一筆代駕訂單，該訂單由A公司安排的代駕司機(jī)小夏接單。 小夏按約趕到了指定地點(diǎn)，但因天黑路況較差，小夏在驅(qū)車(chē)行駛至小區(qū)時(shí)不慎發(fā)生交通事故，導(dǎo)致高先生的車(chē)輛受損，產(chǎn)生車(chē)輛維修費(fèi)三千余元。高先生以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為由將A公司和司機(jī)小夏一同起訴至法院，要求賠償車(chē)輛維修費(fèi)用及替代性交通費(fèi)。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，A公司系打車(chē)軟件的經(jīng)營(yíng)主體，小夏在打車(chē)軟件上接單并提供代駕服務(wù)，由此產(chǎn)生的服務(wù)收益由A公司和小夏按比例分成，二者應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。最終，法院判決A公司與小夏對(duì)高先生的損失承擔(dān)連帶責(zé)任，二被告共同賠償高先生因交通事故造成的車(chē)輛維修費(fèi)用及替代性交通費(fèi)。 法官認(rèn)為，司法實(shí)踐中，因代駕司機(jī)不當(dāng)駕駛造成車(chē)輛或人身?yè)p害引發(fā)的合同糾紛或財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛較為常見(jiàn)。司機(jī)向乘客提供代駕服務(wù)，一般構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系，如因司機(jī)過(guò)錯(cuò)損害乘客人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，當(dāng)事人可以選擇請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任。本案中，高先生以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為由提起訴訟，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，根據(jù)民法典第1165條，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 在侵權(quán)主體的認(rèn)定方面，本案司機(jī)小夏在A公司運(yùn)營(yíng)的打車(chē)軟件上接單并提供線下代駕服務(wù)，以此獲取服務(wù)收益，A公司亦從中收取一定比例的管理費(fèi)等運(yùn)營(yíng)收益，二者利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。在小夏存在過(guò)錯(cuò)的前提下，A公司亦應(yīng)對(duì)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，對(duì)于高先生的車(chē)輛損失，應(yīng)當(dāng)由A公司與小夏共同承擔(dān)。 代駕司機(jī)接單后在騎行途中受傷 另一起案例顯示，小山是B公司的代駕司機(jī)，雙方簽訂了《勞務(wù)服務(wù)協(xié)議》，約定小山應(yīng)當(dāng)根據(jù)B公司的工作要求和安排，從事代駕司機(jī)的勞務(wù)工作，按照甲方勞務(wù)指令中所述的時(shí)間、地點(diǎn)和條件提供代駕勞務(wù)服務(wù)。 某日，小山接到代駕安排后，如往常一樣騎著電動(dòng)自行車(chē)前往乘客的指定地點(diǎn)，在途經(jīng)一路口時(shí)，小山與案外人劉女士的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成小山受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。小山先行向法院起訴劉女士賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失，但因小山在機(jī)動(dòng)車(chē)道逆向行駛存在過(guò)錯(cuò)，經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，小山應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，劉女士負(fù)次要責(zé)任，法院最終判決劉女士向小山支付部分醫(yī)療費(fèi)用等損失。小山遂以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由向法院提起訴訟，要求B公司支付自己剩余比例的醫(yī)療費(fèi)等損失。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小山與B公司間簽訂有《勞務(wù)服務(wù)協(xié)議》，雙方構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系，小山在提供勞務(wù)的過(guò)程中受到了損害，B公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但因小山受傷的主要原因系其在機(jī)動(dòng)車(chē)道逆向行駛，小山對(duì)其受到的損害具有過(guò)錯(cuò)，因此綜合認(rèn)定B公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，B公司亦當(dāng)庭認(rèn)可承擔(dān)相應(yīng)的賠償數(shù)額。 法官認(rèn)為，依照民法典第1192條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。出于對(duì)提供勞務(wù)者弱勢(shì)地位及個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，法律規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，接受勞務(wù)的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)于“因勞務(wù)受到損害”的認(rèn)定，可以以客觀上是否具有執(zhí)行勞務(wù)之外觀予以認(rèn)定。 本案中，小山與B公司存在勞務(wù)合同關(guān)系，小山在接到代駕的工作任務(wù)后便駕駛電動(dòng)自行車(chē)前往指定地點(diǎn)，在客觀上開(kāi)始執(zhí)行代駕工作，其間受到的損害，B公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因小山對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，法院最終根據(jù)實(shí)際情況及B公司的真實(shí)意愿，綜合認(rèn)定B公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償數(shù)額。 代駕師傅提前終止服務(wù)，放任醉酒車(chē)主繼續(xù)開(kāi)車(chē) 海淀法院公布的第三起案例顯示，某日，白先生與朋友聚會(huì)飲酒，散場(chǎng)后其朋友通過(guò)打車(chē)軟件呼叫代駕，并為其設(shè)置了目的地。該代駕訂單由C公司的代駕司機(jī)小王接單。小王按約送白先生回家，但在駕駛途中，白先生多次要求小王停車(chē)，表示要取消代駕并自行開(kāi)車(chē)。 小王對(duì)白先生進(jìn)行了勸阻，但在白先生的堅(jiān)持下，提前結(jié)束了代駕服務(wù)，之后白先生自行駕車(chē)離開(kāi)，小王亦騎車(chē)離開(kāi)。白先生在駕駛途中發(fā)生了嚴(yán)重的交通事故，當(dāng)場(chǎng)死亡。白先生的親屬后以服務(wù)合同糾紛為由將小王及C公司等被告訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)100萬(wàn)余元。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小王在尚未到達(dá)目的地時(shí)提前終止了服務(wù)，輕信并放任醉酒的白先生駕車(chē)離開(kāi)，對(duì)白先生的死亡存在過(guò)錯(cuò)。但白先生作為完全民事行為能力人，對(duì)酒后禁止駕車(chē)的規(guī)定有清醒的認(rèn)識(shí)，白先生對(duì)事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。小王的代駕行為系履職行為，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由C公司承擔(dān)，法院判決C公司賠償損失共計(jì)10萬(wàn)余元。 法官認(rèn)為，當(dāng)事人之間訂立形成合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的約定履行相應(yīng)義務(wù)，如不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。小王在打車(chē)軟件上接單提供代駕服務(wù)，與白先生之間構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系。 作為代駕司機(jī)，在乘客處于醉酒狀態(tài)的情況下，小王應(yīng)當(dāng)對(duì)乘客欲行醉駕之行為進(jìn)行勸阻，盡管白先生多次要求小王停車(chē)，但不能因此免除小王的責(zé)任。白先生作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)酒駕的行為自負(fù)其責(zé)，在明知自己飲酒的情況下仍然堅(jiān)持酒駕并引發(fā)車(chē)禍，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)主要責(zé)任。 （文中人物均為化姓）新京報(bào)記者 吳淋姝 編輯 楊海 校對(duì) 楊許麗