大发棋牌在线新京報訊（記者張靜姝）新京報記者獲悉，日前，北京市海淀區(qū)人民法院審理了一起學(xué)員和教育機(jī)構(gòu)間的合同糾紛案。小麗（化名）與某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)簽訂了三份合同，約定由培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為她的孩子提供高考指導(dǎo)，為此支付了5萬元服務(wù)費(fèi)，但是合同履行期間，該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)管理混亂，人員經(jīng)常變動，服務(wù)質(zhì)量差，安排的課程亦未按照合同約定履行，到后期無人與小麗進(jìn)行接洽，機(jī)構(gòu)人去樓空，故小麗訴至法院要求退還費(fèi)用，并要求賠償三倍損失。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于《高考志愿填報合同》，雙方協(xié)商一致退款，法院不持異議。關(guān)于《自主選拔校測指導(dǎo)合同》，雙方均認(rèn)可未予以履行，相關(guān)培訓(xùn)費(fèi)用應(yīng)予退還。關(guān)于《背景提升合同》，小麗主張培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提交的證書及報告成果不符合合同約定，但是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)亦付出了一定的勞動成本，故根據(jù)合同實際履行情況，酌定退還服務(wù)費(fèi)4萬余元。此外，小麗未就其主張的欺詐行為進(jìn)行充分舉證，法院不予支持。 法官提醒，一些高考教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為了招攬學(xué)生進(jìn)行夸大宣傳，虛構(gòu)事實或隱瞞真實情況，從而使學(xué)生家長基于錯誤的認(rèn)識而與其訂立合同。家長在日常履行合同過程中應(yīng)當(dāng)及時保留證據(jù)，若培訓(xùn)機(jī)構(gòu)存在欺詐情況，家長可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張三倍賠償。編輯 劉倩 校對 付春愔