因各方就賠償事宜未能達(dá)成一致，李某將石某、北京某科技公司訴至法院，要求共同賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計100萬余元。

2021年7月2日，王某通過某小程序“空調(diào)維修快修”下單空調(diào)維修服務(wù)，服務(wù)商北京某科技公司接單后將該維修訂單轉(zhuǎn)給石某，石某聯(lián)系李某上門維修，維修費(fèi)用由石某結(jié)算。

勞務(wù)合同關(guān)系是指提供勞務(wù)一方為接受勞務(wù)一方提供勞務(wù)服務(wù)，由接受勞務(wù)一方按照約定支付報酬而建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在勞務(wù)期間，提供勞務(wù)的一方，根據(jù)指示完成工作；接受勞務(wù)的一方不僅要支付工資，而且還要保障人身安全。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院根據(jù)雙方的過錯程度，認(rèn)定李某承擔(dān)此次事故50%的責(zé)任，石某承擔(dān)此次事故25%的責(zé)任，北京某科技公司承擔(dān)此次事故25%的責(zé)任。最終，法院判決石某、北京某科技公司分別賠償李某16萬余元。

空調(diào)維修具有較強(qiáng)專業(yè)性，一旦出現(xiàn)故障，需要請具有專業(yè)技能的人員進(jìn)行維修，給付的報酬是按照完成的工作成果支付。因此，家用空調(diào)的維修安裝一般屬于承攬合同的范疇。

法院審理認(rèn)為，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，王某為承攬合同的定作人，提供服務(wù)的維修師傅李某是承攬人。但是，王某在網(wǎng)上下單空調(diào)維修服務(wù)，其合同相對方為北京某科技公司，李某并非王某選任或指定，而是石某和北京某科技公司安排，李某在安裝現(xiàn)場作業(yè)時，業(yè)主王某并不存在相關(guān)過錯，因此，王某無需就本次事故承擔(dān)責(zé)任。李某作為承攬人，在維修過程中，操作不當(dāng)，導(dǎo)致其自身摔傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。石某和北京某科技公司選任不具備維修空調(diào)資質(zhì)的李某，存在選任過失，對李某損害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

博贝棋牌新版空調(diào)維修工在作業(yè)過程中，意外墜落受傷，牽出多種法律關(guān)系，承攬關(guān)系、雇傭關(guān)系等，涉事各方就損害賠償發(fā)生爭議，責(zé)任到底由誰承擔(dān)？

在承攬關(guān)系中，承攬人與定作人之間沒有用工或勞務(wù)關(guān)系，承攬人主要依靠自己的技術(shù)和專業(yè)技能獨(dú)立完成承攬工作，不受定作人的支配，承攬合同中定作人購買的是勞動成果，對勞動過程及承攬人的安全并不負(fù)責(zé)，因此，對承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是定作人在定作過程中有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。