明仕娱乐国际辦理完預(yù)付卡后，正常享受服務(wù)卻成了“奢求”。消費(fèi)者王小旭在辦理健身預(yù)付卡后，碰到了門店經(jīng)常歇業(yè)、未經(jīng)告知隨意計(jì)算課程有效期、再交費(fèi)才可繼續(xù)使用原有卡等頭疼的問題，經(jīng)屢次要求退費(fèi)不成，王小旭將經(jīng)營(yíng)者活力公司訴至法院。海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決活力公司退還剩余全部未使用服務(wù)費(fèi)5700元。

具體到預(yù)付卡，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第二十二條、《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)作出規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面、準(zhǔn)確向消費(fèi)者介紹預(yù)付卡購(gòu)買、使用相關(guān)信息，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。格式條款、通知、聲明、消費(fèi)者須知等不得包含概不退款、不補(bǔ)辦、解釋權(quán)歸經(jīng)營(yíng)者等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。

本案中，活力公司在與王小旭簽訂合同過程中并未對(duì)課程期限、起算方式等重要內(nèi)容提前告知、說明，課程實(shí)際起算時(shí)亦未告知王小旭，侵害了王小旭作為消費(fèi)者的知情權(quán)。經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過程中應(yīng)當(dāng)以顯著、合理的方式對(duì)與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容盡到提示、說明義務(wù)，這類內(nèi)容包括商品或服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、價(jià)款、履行期限等。目的在于保障消費(fèi)者充分注意并知悉相關(guān)內(nèi)容。實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)者通常采用突出標(biāo)注的字體或下劃線方式體現(xiàn)。在個(gè)案中，“合理的方式”具體要視情況而定，應(yīng)能達(dá)到引起注意、提請(qǐng)強(qiáng)調(diào)和吸引對(duì)方關(guān)注的程度。消費(fèi)者亦享有請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者對(duì)有重大利害關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行說明的權(quán)利。

單用途預(yù)付卡常見于零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè)、居民服務(wù)業(yè)等行業(yè)。盡管更加便捷，但在掌握預(yù)收資金的情況下，經(jīng)營(yíng)者更具優(yōu)勢(shì)地位，提前跑路、擅自停止經(jīng)營(yíng)、不合理扣費(fèi)、強(qiáng)制性續(xù)費(fèi)等不合理設(shè)置雙方權(quán)利義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)性行為屢見不鮮。

雙方商議過程中，活力公司雖提出可繼續(xù)提供課程服務(wù)，但服務(wù)合同具有人身屬性，雙方對(duì)能否上課以及是否退費(fèi)已經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議且久拖未決，繼續(xù)履行的彼此信任基礎(chǔ)已不存在，庭審過程中，王小旭亦表示不接受繼續(xù)服務(wù)這一選擇。

雖然王小旭與活力公司基于雙方真實(shí)意思表示簽訂合同，但其中約定的私教課程有效期限系對(duì)消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，簽訂合同時(shí)，活力公司未就此條款向王小旭作出風(fēng)險(xiǎn)提示或合理說明，未全面充分履行提示或說明義務(wù)；合同履行過程中，活力公司亦未就有效期計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、延期等事宜提前告知王小旭。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在王小旭購(gòu)買的課程尚未消費(fèi)完畢且未經(jīng)告知同意的情況下，活力公司即開始計(jì)算新購(gòu)買課程有效期的起始時(shí)間，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)缺乏合理性。且活力公司后續(xù)雖為王小旭延期課程有效期，但其多次閉店，延期時(shí)間并未完全涵蓋健身房停業(yè)時(shí)間。

司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者不按約履行合同，要求退還預(yù)付卡中未使用金額而引起的糾紛。各地對(duì)預(yù)付卡經(jīng)營(yíng)企業(yè)也作出了相應(yīng)規(guī)定，例如《北京市單用途預(yù)付卡管理?xiàng)l例》第十六條、第十七條對(duì)預(yù)付卡退費(fèi)情形作出了規(guī)定。對(duì)于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者因應(yīng)當(dāng)依據(jù)優(yōu)惠后金額退費(fèi)還是原價(jià)退費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議的情況，依據(jù)《北京市單用途預(yù)付卡管理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定，由于經(jīng)營(yíng)者原因?qū)е孪M(fèi)者退款的，應(yīng)當(dāng)按照原約定的優(yōu)惠方案退回預(yù)收款余額。本案中，活力公司未盡合理說明義務(wù)、不合理計(jì)算使用期限等行為均屬于因經(jīng)營(yíng)者自身原因應(yīng)予退費(fèi)的情形。(文中人物均系化名)

活力公司辯稱，其與王小旭的第二份合同有效期是2021年7月至2022年7月，王小旭主張退費(fèi)時(shí)課程有效期已過，此前因閉店已為王小旭延期至2022年12月，不同意退費(fèi)，僅同意繼續(xù)為王小旭提供課程服務(wù)。