2016年4月，老李入職某保安公司。雙方簽訂《勞動(dòng)合同》后，公司未為老李繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2017年3月，老李簽署《放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)承諾書》，承諾自愿放棄公司為其繳納社保，在工作期間產(chǎn)生的工傷、醫(yī)療等一切意外后果自行承擔(dān)，公司每月補(bǔ)貼他200元。

千亿体育登录平台勞動(dòng)者自愿放棄所在公司為其繳納社保，由公司每月補(bǔ)貼他200元，幾年后員工后悔，公司為其補(bǔ)繳了社保，但要求他承擔(dān)近4萬元的滯納金。日前，南京市中級(jí)法院二審審結(jié)一起案件，駁回原告上訴，維持原判，滯納金由公司承擔(dān)。

據(jù)介紹，《社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”“用人單位應(yīng)自行申報(bào)、按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。職工應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用由用人單位代扣代繳，用人單位應(yīng)按月將繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的明細(xì)情況告知本人”“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金。”《勞動(dòng)合同法》規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的或用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的勞動(dòng)合同無效”，《勞動(dòng)法》規(guī)定“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”

2020年12月，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。老李后悔，要求公司為其補(bǔ)繳社保。雙方因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、返還社保補(bǔ)貼，多次在勞動(dòng)仲裁委員會(huì)、法院對(duì)簿公堂。最終，公司應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)征繳部門的要求為老李補(bǔ)繳了社保，并支付滯納金39678.3元；老李將在職期間領(lǐng)取的補(bǔ)貼11400元返還公司。

本案中，雖然老李在《承諾書》簽字，單方面承諾放棄公司為其繳納社保，但勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，按時(shí)足額繳納社保是用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，不因勞動(dòng)者承諾而免除。老李簽字的《承諾書》明顯使公司免除了自己的法定責(zé)任，加重了老李的負(fù)擔(dān)，違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)無效。

同時(shí)，滯納金是通過給用人單位增加額外金錢負(fù)擔(dān)的方式督促其履行法定義務(wù)，是對(duì)用人單位違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的處罰措施。保安公司沒有為老李繳納其應(yīng)負(fù)擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及依法代扣代繳應(yīng)由老李個(gè)人繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，由此產(chǎn)生的滯納金應(yīng)由公司承擔(dān)。

法院提醒，建立勞動(dòng)關(guān)系后應(yīng)依法依規(guī)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。用人單位不得利用招聘時(shí)的有利地位，暗示、誘導(dǎo)或脅迫勞動(dòng)者簽署自愿放棄社會(huì)保險(xiǎn)的承諾，以向勞動(dòng)者支付金額較小的“社保補(bǔ)貼”等方式代替正常履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。即使存在個(gè)別勞動(dòng)者主動(dòng)要求將用人單位將應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)直接支付給本人的情況，也應(yīng)拒絕，否則可能面臨補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，并支付滯納金。勞動(dòng)者也不能貪圖一時(shí)的可支配性收入增加，要求單位將應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)支付給自己，或同意單位以向其支付“社保補(bǔ)貼”代替繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)。

綜上，保安公司主張老李支付滯納金沒有事實(shí)、法律依據(jù)，一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，保安公司上訴，南京中院二審駁回上訴，維持原判。