法官表示，《中華人民共和國(guó)民法典》第二百八十八條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。第六十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

一元手游平台电脑版陳大娘家的一間臥室與樓內(nèi)電梯的機(jī)房相鄰，夜間受到噪音困擾。為此，陳大娘與負(fù)責(zé)房屋建設(shè)、管理的某公司進(jìn)行了多次溝通，該公司向陳大娘支付了25000元補(bǔ)償款。陳大娘對(duì)補(bǔ)償款沒(méi)有異議，但認(rèn)為電梯問(wèn)題仍未根本解決，安置房屋與電梯機(jī)房相鄰，沒(méi)有采取隔音、減震措施，且機(jī)房常年24小時(shí)工作，導(dǎo)致不間斷釋放低頻噪音傳入居室，嚴(yán)重影響其睡眠質(zhì)量和身體健康，遂訴至法院，請(qǐng)求判令該公司變更改造機(jī)房、將機(jī)房上移到樓頂或停用電梯，停止侵害。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，王女士主張尚大爺一家在深夜及凌晨故意、頻繁制造噪音，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。

法官表示，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人在處理相鄰關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，尊重歷史形成的客觀狀況和先后順序，以維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方的利益平衡。

尚大爺辯稱，近期兒子一家搬來(lái)與自己同住，孫女在家簡(jiǎn)單練習(xí)鋼琴，使用了專門的隔音墊；孫女近期有舞蹈演出，也曾穿舞鞋在瑜伽墊上練習(xí)過(guò)幾次，但都在晚上八點(diǎn)前結(jié)束；因?qū)O女年幼，全家都在晚上九點(diǎn)前睡覺(jué)，不存在深夜制造噪音、進(jìn)行騷擾的行為。

小崔和小張共同主張清潔站造成健康損害，并提交了處方、診斷報(bào)告單、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，但環(huán)衛(wèi)中心對(duì)上述證據(jù)與案件的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。經(jīng)查，小崔和小張?jiān)啻尉蜕姘笭?zhēng)議反映情況，有關(guān)部門曾給出由環(huán)衛(wèi)中心為二人另行租房居住的方案。因二人不同意，該方案被擱置。

然而，關(guān)于停止侵害的具體方式，陳大娘堅(jiān)持要求變更電梯機(jī)房位置或者停用電梯，但機(jī)房位置是在當(dāng)時(shí)的歷史條件下受條件限制而設(shè)置的，且已驗(yàn)收合格?，F(xiàn)將機(jī)房位置變更至樓頂上方需重新設(shè)計(jì)機(jī)房，在尚無(wú)相關(guān)可行設(shè)計(jì)方案的前提下，變更機(jī)房位置至樓頂不具備可操作性，停用電梯亦將影響該樓內(nèi)其他居民正常生活。故陳大娘要求的上述兩種方案均依據(jù)不足，法院暫不支持，陳大娘可待將來(lái)提出其他可行方案后另行主張。最終法院駁回了陳大娘的全部訴訟請(qǐng)求。

環(huán)衛(wèi)中心辯稱，涉案清潔站符合相應(yīng)衛(wèi)生管理標(biāo)準(zhǔn)，下屬作業(yè)隊(duì)也制定了細(xì)化操作規(guī)范，最大程度避免了噪音和臭味，環(huán)衛(wèi)中心已盡管理職責(zé)。

尚大爺和王女士是上下樓鄰居。王女士稱，在家中多次聽(tīng)到鋼琴聲，認(rèn)為由尚大爺造成，雙方矛盾逐漸升級(jí)。王女士認(rèn)為，尚大爺家中存在鋼琴噪音，甚至在夜間故意通過(guò)運(yùn)動(dòng)制造噪音，導(dǎo)致其患上嚴(yán)重的睡眠障礙癥，遂訴至法院，請(qǐng)求判令尚大爺停止噪音侵害，賠償精神損害賠償金5000元并書(shū)面致歉。

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，陳大娘臥室中晚十點(diǎn)后兩次檢測(cè)的噪音值分別為33分貝和30.7分貝，均超過(guò)了《社會(huì)生活環(huán)境噪音排放標(biāo)準(zhǔn)》的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。某公司辯稱電梯機(jī)房符合相關(guān)技術(shù)條件，但是未舉證證明噪音污染系不可抗力、受害人故意或過(guò)失造成，不存在免責(zé)事由，故法院對(duì)其抗辯不予采信。另外，該公司辯稱電梯機(jī)房噪音符合國(guó)家規(guī)定，但電梯機(jī)房?jī)?nèi)的噪音與電梯噪音通過(guò)建筑物結(jié)構(gòu)傳播至住宅室內(nèi)的噪音并非同一概念，電梯機(jī)房合格及電梯機(jī)房噪音符合國(guó)家規(guī)定并不等同于電梯機(jī)房噪音通過(guò)建筑物結(jié)構(gòu)傳播至住宅室內(nèi)的噪音排放值達(dá)到國(guó)家規(guī)定的限值以內(nèi)。因此，法院認(rèn)定電梯機(jī)房噪音侵權(quán)事實(shí)成立，該公司應(yīng)對(duì)電梯機(jī)房噪音污染承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并停止侵害。

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為：王女士主張尚大爺故意制造噪音，應(yīng)就此提交證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王女士提交的錄音中的聲音系從尚大爺家發(fā)出。王女士雖曾報(bào)警，但并未有相關(guān)部門對(duì)尚大爺家作出相應(yīng)處理。鑒于王女士提交的證據(jù)不足以證明尚大爺家存在故意制造噪音的行為。法院判決駁回了王女士的全部訴訟請(qǐng)求。

海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，小崔和小張的住房與環(huán)衛(wèi)中心管理的涉案清潔站相鄰，二人主張清潔站散發(fā)臭味、發(fā)出噪音，影響睡眠質(zhì)量，并提交了診斷報(bào)告單等證據(jù)，但相關(guān)證據(jù)并不足以證明環(huán)衛(wèi)中心管理、使用清潔站之行為與二人的疾病之間存在因果關(guān)系，故小崔和小張要求環(huán)衛(wèi)中心賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。就涉案清潔站是否拆除的問(wèn)題，小崔和小張已多次向相關(guān)部門反映，相關(guān)部門已就清潔站的保留作出答復(fù)，并提出解決方案。根據(jù)環(huán)衛(wèi)中心提交的證據(jù)，涉案清潔站符合管理標(biāo)準(zhǔn)，且為該片區(qū)唯一的清潔站，承擔(dān)著周邊居民和單位的垃圾消納工作。為平衡公共利益與個(gè)人利益，相關(guān)部門已擬為小崔和小張解決住房問(wèn)題，但二人未同意。故現(xiàn)二人要求拆除清潔站之訴訟請(qǐng)求，法院難以支持。法院判決駁回了小崔和小張的全部訴訟請(qǐng)求。

法官表示，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百二十九條規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

然而，涉案機(jī)房位置是在歷史限制條件下設(shè)置的，在目前尚無(wú)可行的新方案之時(shí)，變更機(jī)房位置、停用電梯均不具有可操作性，因此陳大娘關(guān)于變更改造機(jī)房、將機(jī)房上移到樓頂或停用電梯的訴訟請(qǐng)求，法院暫不支持。

本案中，小崔和小張主張環(huán)衛(wèi)中心管理的清潔站影響二人睡眠質(zhì)量，但該清潔站早在2001年就已由印刷廠移交給環(huán)衛(wèi)中心運(yùn)營(yíng)管理，符合相關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)部門也已就該問(wèn)題提出租房另住的方案，然而二人未同意該方案，亦無(wú)法就其主張?zhí)峁┏浞肿C據(jù)。故對(duì)于其訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

小崔和小張是夫妻，二人自2012年起居住在某印刷廠宿舍。宿舍附近設(shè)有環(huán)衛(wèi)清潔站，由環(huán)衛(wèi)中心管理使用。小崔和小張認(rèn)為，清潔站經(jīng)常夜間作業(yè)，伴有巨大的震動(dòng)、噪音和刺激的腥臭味，影響二人睡眠質(zhì)量，遂訴至法院，請(qǐng)求判令環(huán)衛(wèi)中心拆除清潔站，并向二人支付醫(yī)療費(fèi)5000元、交通費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000元、精神損害賠償金50萬(wàn)元。

庭審中，王女士提交了錄音、手機(jī)截屏作為證據(jù)，證明尚大爺一家在深夜及凌晨故意、頻繁制造噪音影響其正常休息，尚大爺對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。經(jīng)查，王女士因噪音問(wèn)題曾多次報(bào)警，警察出警后未對(duì)雙方作出相應(yīng)處理。

本案中，某公司作為涉案房屋的建設(shè)單位，其在開(kāi)發(fā)建設(shè)的過(guò)程中有義務(wù)對(duì)電梯機(jī)房采取有效的隔音降噪措施，確保其開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目符合國(guó)家有關(guān)噪音限值的要求；同時(shí)，其作為案涉樓房的管理單位，負(fù)責(zé)維護(hù)電梯機(jī)房的日常運(yùn)營(yíng)，亦應(yīng)當(dāng)確保電梯機(jī)房產(chǎn)生噪音不超過(guò)相應(yīng)限值。陳大娘臥室中兩次夜間檢測(cè)的噪音值均超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，電梯機(jī)房噪音侵權(quán)事實(shí)存在，該公司應(yīng)對(duì)電梯機(jī)房噪音污染承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并停止侵害。