博猫平台网址博猫平台网址

事實上，不管是訂購校服還是鞋子，自主權(quán)都在學(xué)生家長手里。早在2015年7月13日，教育部、工商總局、質(zhì)檢總局、國家標準委就聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于進一步加強中小學(xué)生校服管理工作的意見》?！兑庖姟贩Q，校服的生產(chǎn)和采購均應(yīng)執(zhí)行國標，學(xué)生可以自愿購買校服，也允許學(xué)生按照所在學(xué)校校服款式、顏色，自行選購、制作校服。既然如此，教育主管部門再“操心”學(xué)生穿的鞋子，就很容易讓人發(fā)生聯(lián)想了。

退一萬步說，如果按照這份調(diào)查問卷上的建議，統(tǒng)一給孩子們購買600元一雙的鞋子，這到底是在遏制攀比，還是在鼓勵攀比？先不論價格，看上去大家穿的鞋子都統(tǒng)一了，同校學(xué)生之間不用攀比了，但是和其他學(xué)校的學(xué)生呢？放學(xué)回家以后和身邊的同齡人呢？孩子們會不會因為自己穿了價值600元的鞋，就覺得比其他學(xué)校的學(xué)生“高人一等”呢？

只要學(xué)生都穿統(tǒng)一價格的鞋，不管是100元還是600元，都沒法攀比，這和統(tǒng)一穿校服是一樣的道理。至于足部健康，本身就是一個模糊的概念。但是，如果教育部門真的要為學(xué)生考慮，想引導(dǎo)和教育孩子遠離攀比，其實完全可以在調(diào)查問卷中給出相關(guān)的選項，由家長們來自主進行選擇，比如鞋子可以有100元到200元檔次的，可以有200元到300元檔次的，以及300元以上檔次的。相信絕大多數(shù)家長，還是會選擇適中價格的鞋子，而不可能去選600元一雙的“高價鞋”。而且，這樣一來，也不會引發(fā)家長和網(wǎng)友的質(zhì)疑和批評。

此外，從現(xiàn)實情況來看，大多數(shù)中小學(xué)生，所穿的鞋子都在幾十元到一兩百元之間，真正穿五六百乃至上千元一雙鞋的，少之又少。在這種情況下，這份調(diào)查問卷就顯得嚴重脫離實際，也絲毫不接地氣。正如有家長所說，“我們家的孩子穿一兩百元的鞋子也沒有覺得不如人，如果家長真的給他買了600元一雙的鞋子，他反而可能覺得自己要比別人厲害了?！薄@豈不也是一種變相的攀比呢？

如果人大代表不但建議學(xué)校為學(xué)生配備統(tǒng)一款式的校園健康運動鞋，而且明確了“為消除學(xué)生攀比心理確保學(xué)生足部健康”需穿600元一雙的鞋，那么問題還是出在教育主管部門身上。原因很簡單，這樣的建議一眼看過去就知道不合適，教育主管部門可以直接回應(yīng)即可，干嗎要興師動眾讓學(xué)校征求家長意見，這點“為了孩子”的擔(dān)當(dāng)都沒有嗎？

博猫平台网址博猫平台网址現(xiàn)在我們無法知道人大代表議案的具體內(nèi)容，如果人大代表只是建議學(xué)校為學(xué)生配備統(tǒng)一款式的校園健康運動鞋，而沒有提到價格，則問題出在教育主管部門或?qū)W校身上。因為教育主管部門只要征求家長意見，看什么價位的鞋合適就可以了，大可不必明確600元的價格。畢竟，這很難擺脫與生產(chǎn)商或經(jīng)營商存在利益輸送的嫌疑。盡管“家長意見”第二欄可以選擇不支持的理由，但又會有多少家長真正“敢于”拒絕呢？