肖某某作為體育用品公司的羽毛球教練，應(yīng)當(dāng)知曉羽毛球場館的安全性要求，但其在緊鄰球館東門的區(qū)域投喂涉案貓，一定程度上改變了涉案貓的生活行動習(xí)慣，增加了涉案貓進(jìn)入球館的風(fēng)險(xiǎn)，且涉案貓進(jìn)入球館，給球館內(nèi)的正常羽毛球運(yùn)動增加了異常風(fēng)險(xiǎn)，其作為危險(xiǎn)源的引入者，對吳某某的損害發(fā)生亦具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

關(guān)于吳某某受傷是否適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的問題，羽毛球運(yùn)動雖具有一定的激烈性、對抗性，但本案吳某某的受傷并非源于運(yùn)動本身的沖撞，而是涉案貓突然竄入場地導(dǎo)致，已超出了吳某某的合理注意范圍。據(jù)此，體育用品公司主張吳某某對自身損害應(yīng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)的意見，難以成立。同時，體育用品公司和肖某某也未舉證證明吳某某對其自身受傷存在其他過錯，故吳某某對其自身損害不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院認(rèn)為，本案中，肖某某投喂涉案貓的地點(diǎn)在球館東門外的廁所門口附近，屬于開放式公共空間，并未實(shí)現(xiàn)對涉案貓的獨(dú)占性支配；此外，肖某某對于涉案貓何時來去、去向何處等行動軌跡和活動范圍并未管控，故肖某某并不能因投喂等行為而被認(rèn)定為涉案貓的飼養(yǎng)人或管理人。

2024年7月24日，上海閔行法院作出再審判決：撤銷原審判決；對于原審原告吳某某的合理損失24萬余元，由原審被告體育用品公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即19.2萬余元，由原審被告肖某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即4.8萬余元。

法官表示，肖某某對涉案貓進(jìn)行關(guān)心和照料，體現(xiàn)了對動物的關(guān)心。然而投喂雖彰顯愛心，但并不是簡單而隨意的施舍。投喂人應(yīng)當(dāng)在為動物獻(xiàn)愛心的同時兼顧到公共安全和他人的合法權(quán)益，避免自己的行為超越合理限度，進(jìn)而對公眾和他人造成不當(dāng)影響。應(yīng)找到愛心和責(zé)任之間的平衡點(diǎn)，讓社會更加溫暖和諧。

體育用品公司認(rèn)為，吳某某并未提供充分證據(jù)證明其在打球過程中因踩到貓受傷。自己已經(jīng)采取了安全保障措施，盡到了安全保障義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，鑒于羽毛球運(yùn)動本身具有一定的危險(xiǎn)性，吳某某在打羽毛球過程中受傷應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。

再審期間，法院對一家寵物店進(jìn)行了調(diào)查取證。該寵物店店長陳述，2023年4、5月（案發(fā)后），肖某某電話聯(lián)系了寵物店，稱自己有一只貓養(yǎng)不了，要找人領(lǐng)養(yǎng)。肖某某把貓送到店里的時候還帶了兩包貓砂、一包貓糧供貓使用。這只貓屬于英短銀漸層品種，當(dāng)時未發(fā)現(xiàn)貓受傷。之后，肖某某分別于5月2日、5月7日、7月18日詢問其貓的情況，并想到店里探望涉案貓，還表示想要贖回去。寵物店長表示貓已經(jīng)被人領(lǐng)養(yǎng)了。

上海閔行法院再審認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)吳某某的訴請主張，以及被告公司和肖某某的抗辯意見，法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)如下：第一，吳某某是否因涉案貓受傷。第二，肖某某與涉案貓是否構(gòu)成飼養(yǎng)關(guān)系。第三，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)？

通過時間線可以看出，吳某某的相關(guān)行為和陳述具有連續(xù)性和穩(wěn)定性，特別是在無證據(jù)證明其事先知道球館監(jiān)控?fù)p壞的情況下，仍要求警察陪同查看監(jiān)控。同時，證人證言與吳某某陳述較為一致，無明顯矛盾，且可以互相印證。

法院認(rèn)為，從事發(fā)后吳某某行為來看，其打球受傷后去往醫(yī)院就診，主訴外傷后半小時。之后多名相關(guān)人員在溝通時均提及球場有貓，且第二天吳某某妻子報(bào)警并要求警察陪同前往球館查看監(jiān)控。

3月27日，上海閔行法院作出民事裁定，表示上述判決確有錯誤，應(yīng)予再審，并發(fā)布相關(guān)情況通報(bào)。6月5日，該案再審開庭。7月24日，該案再審宣判。

本案中，體育用品公司作為羽毛球場館的經(jīng)營者、管理者，在發(fā)現(xiàn)有教練投喂貓的情況下，予以放任、疏于管理，未能及時排除安全隱患；在貓進(jìn)入球館后，未能及時發(fā)現(xiàn)也未及時予以驅(qū)離，導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。再次，球館監(jiān)控?cái)z像頭自2022年起陸續(xù)損壞，被告公司未能及時修復(fù)，導(dǎo)致吳某某受傷經(jīng)過難以客觀還原。綜上，體育用品公司作為體育場館的經(jīng)營者，顯然未盡其安全保障義務(wù)，對于吳某某的損害后果發(fā)生系主要原因，并具有主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

就本案而言，肖某某從2022年下半年開始在相對固定的地方投喂涉案貓，并為涉案貓購買貓糧，給其取名“土豆”，還將其帶至寵物店洗澡。

2023年4月20日，吳某某與同事幾人到羽毛球館打球，打球過程中因踩到貓摔倒受傷。當(dāng)晚即前往醫(yī)院就診，手術(shù)治療后經(jīng)鑒定，構(gòu)成十級傷殘。事發(fā)后，雙方就賠償事宜電話溝通未果，后吳某某家屬報(bào)警想要調(diào)取事發(fā)地監(jiān)控，被告知監(jiān)控?fù)p壞無法查看。雙方協(xié)商未果，起訴至法院。

法院認(rèn)為，所謂飼養(yǎng)是指特定人基于本意、通過提供食物的方式對動物進(jìn)行培育和實(shí)際控制的行為。法律意義上的飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)具備對動物進(jìn)行實(shí)際飼養(yǎng)等關(guān)心照料行為以及對動物具有排他性的支配和控制這兩個構(gòu)成要件。

2023年4月23日20時35分許，原告吳某某的妻子至上海市公安局閔行分局顓橋派出所報(bào)案稱，2023年4月20日19時，其丈夫吳某某在涉案羽毛球館內(nèi)打羽毛球時，不慎被場地內(nèi)的一只貓絆倒，當(dāng)天吳某某至醫(yī)院就診后確認(rèn)受傷。吳某某妻子報(bào)警求助警察陪同其至球館查看監(jiān)控，以便后續(xù)處理。2023年4月24日，警察陪同吳某某妻子至事發(fā)羽毛球館，調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)損壞。

再審期間，法院至事發(fā)羽毛球館現(xiàn)場勘查，經(jīng)勘察發(fā)現(xiàn)，該羽毛球館共有12個場地，場地分布與原審查明一致，每一片場地均分為東西向兩個半?yún)^(qū)，球館墻壁四周裝有監(jiān)控?cái)z像頭，現(xiàn)該場館東門處廁所區(qū)域已重新裝修。

上海閔行法院經(jīng)再審查明，事發(fā)時，被告肖某某系被告公司經(jīng)營羽毛球場館的教練，該球館東門外有一處與球館外墻相連的廁所，肖某某自2022年下半年開始在該廁所門口附近投喂一只白色貓，并給其取名“土豆”，有時會帶該貓洗澡。

在本案事發(fā)后，肖某某將涉案貓送至寵物店妥善安置，并在此之后多次主動了解關(guān)心涉案貓的情況，甚至希望找到領(lǐng)養(yǎng)的人將涉案貓贖回。

此前，法院一審判決被告肖某某賠償原告24萬余元；被告羽毛球館所在公司對被告肖某某不能賠償?shù)牟糠?，承?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告羽毛球館所在公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向被告肖某某追償。

吳某某認(rèn)為，體育用品公司作為羽毛球館的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，肖某某是羽毛球館工作人員，同時也是貓的飼養(yǎng)人，應(yīng)對其所受35.1萬余元損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任。

2024年2月2日，上海閔行法院一審判決，被告肖某某賠償原告吳某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)共計(jì)24萬余元；被告某體育用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)對上述第一項(xiàng)被告肖某某不能賠償?shù)牟糠?，承?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告某體育用品有限公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向被告肖某某追償。

庭審中主審法官表示，被告體育用品公司作為羽毛球運(yùn)動場館的經(jīng)營者，為前來消費(fèi)的顧客提供安全可靠的運(yùn)動環(huán)境，是其法定義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)通過優(yōu)化管理、規(guī)范檢查、控制危險(xiǎn)等措施，及時發(fā)現(xiàn)并有效阻斷經(jīng)營場所內(nèi)的危險(xiǎn)源，讓顧客獲得實(shí)實(shí)在在的安全感，收獲安心舒適的運(yùn)動體驗(yàn)。

法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

亚新app下载网站澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從庭審中獲悉，上海市閔行區(qū)人民法院（以下簡稱“上海閔行法院”）作出再審判決：撤銷原審判決；對于原審原告吳某某（打球受傷者）的合理損失24萬余元，由原審被告體育用品公司（羽毛球館經(jīng)營者）承擔(dān)80%的賠償責(zé)任即19.2萬余元，由原審被告肖某某（喂貓人士）承擔(dān)20%的賠償責(zé)任即4.8萬余元。

肖某某則認(rèn)為，自己雖有投喂流浪貓的行為，但并非法律意義上的飼養(yǎng)人或者管理人。體育用品公司未及時維修，未盡到經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)，應(yīng)由體育用品公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

8月2日，肖某某詢問寵物店店長是否可以向新主人要貓的照片，肖某某還表示希望可以添加新主人的微信，以便在新主人的朋友圈里看到貓。