26888开元棋官方版特色高鐵到站，乘客李先生從行李架上取包時(shí)，背包口袋中的水杯掉落，砸傷了乘客王先生。受傷乘客該如何維護(hù)自身權(quán)益？鐵路集團(tuán)公司是否要承擔(dān)責(zé)任？

同時(shí)，在案件審理中，法院肯定了鐵路上海集團(tuán)公司的安全管理行為，既明確了公共場(chǎng)所管理人履行安全管理義務(wù)的合理界限，同時(shí)也是對(duì)其履行正常管理職能、維護(hù)良好社會(huì)秩序的鼓勵(lì)，引導(dǎo)公共場(chǎng)所管理人更好地履行管理職責(zé)，提升管理效能。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：各方當(dāng)事人對(duì)于原告頭部受傷的損害后果是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，以及如何承擔(dān)責(zé)任。

交涉未果，王先生訴至上鐵法院，請(qǐng)求法院判令被告李先生及中國(guó)鐵路上海局集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵路上海集團(tuán)公司）支付他的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。

根據(jù)已查明事實(shí)，被告李先生于行李架上取行李時(shí)未盡安全注意義務(wù)，導(dǎo)致水杯掉落砸傷原告，是造成原告受傷的直接原因，應(yīng)對(duì)原告受傷承擔(dān)責(zé)任。被告鐵路上海集團(tuán)公司作為列車這一公共場(chǎng)所的管理人，對(duì)旅客負(fù)有安全保障義務(wù)，其承擔(dān)責(zé)任與否應(yīng)以是否充分履行該安全保障義務(wù)為前提。被告將行李放置于行李架上，以及取行李的行為，并未超出正常的乘車規(guī)范。事發(fā)后，列車工作人員現(xiàn)場(chǎng)對(duì)原告進(jìn)行了救助，并在列車到達(dá)虹橋火車站后，聯(lián)系120將原告送往醫(yī)院就診，可以認(rèn)定鐵路上海集團(tuán)公司已經(jīng)盡到了對(duì)旅客的安全保障義務(wù)，不應(yīng)對(duì)原告受傷承擔(dān)責(zé)任。

此后，王先生先后前往多家醫(yī)院就診，醫(yī)院對(duì)他的傷情都給出了類似的診斷。其間，王先生和李先生多次就賠償金額進(jìn)行交涉，但雙方并未達(dá)成一致。

上鐵法院民事審判庭四級(jí)高級(jí)法官李斌表示，被告作為一名完全民事行為能力人，對(duì)隨身物品應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，致人損害需擔(dān)責(zé)。本案中，被告拿取放置于行李架上的物品時(shí)，未盡到合理注意義務(wù)，導(dǎo)致水杯滑落砸傷其他乘客。被告對(duì)于該損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)具有預(yù)見性，因此應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由其行為引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)后果所產(chǎn)生的法律責(zé)任。

5月22日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾ｈF路運(yùn)輸法院（以下簡(jiǎn)稱“上鐵法院”）獲悉，此前，該院審理了這起案件，最終判決被告李先生賠償原告王先生醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用；并認(rèn)定鐵路上海集團(tuán)公司已經(jīng)盡到了對(duì)旅客的安全保障義務(wù)，不需對(duì)原告受傷承擔(dān)責(zé)任。

上鐵法院介紹，某日，王先生搭乘高鐵從無錫前往杭州。列車即將到達(dá)上海虹橋站時(shí)，一旁的李先生起身從行李架上拿取背包，過程中背包口袋里的水杯突然滑落，砸在了王先生的頭上，導(dǎo)致王先生頭部受傷。事發(fā)后，列車工作人員迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救助，同時(shí)與上海虹橋站進(jìn)行了對(duì)接，在列車到站后用輪椅將王先生推送下列車，并聯(lián)系了120救護(hù)車將他送醫(yī)就診。經(jīng)診斷，王先生左側(cè)顳頂部顱板下薄層血腫。