明博体育网站新京報(bào)訊（記者吳淋姝）背景調(diào)查這一環(huán)節(jié)經(jīng)常出現(xiàn)在企業(yè)招聘流程中。在此情形下，用人單位與勞動(dòng)者易因背景調(diào)查提供的個(gè)人信息范圍產(chǎn)生爭議。8月5日，新京報(bào)記者獲悉，張先生（化姓）認(rèn)為前“東家”向其他公司提供背調(diào)信息侵犯了他的個(gè)人信息權(quán)，故將前雇主某科技公司訴至法院，要求某科技公司停止使用其信息，并公開賠禮道歉。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，前雇主提供的信息并不涉及張先生的其他個(gè)人隱私，故駁回了張先生的訴請。 原告張先生訴稱，2020年5月，他和某科技公司簽訂勞動(dòng)合同，約定其擔(dān)任該公司高級法務(wù)經(jīng)理。2020年10月，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。 張先生稱，其自該公司離職后，于2021年8月至2022年4月在A公司工作，2022年5月至2022年7月在B公司工作。張先生認(rèn)為，某科技公司在未經(jīng)其授權(quán)情況下，將離職證明分別提供給了A公司、B公司，上述行為侵犯了其個(gè)人信息，故要求某科技公司停止使用其信息，并公開賠禮道歉。 某科技公司辯稱，公司系配合其他公司對張先生進(jìn)行合法合規(guī)的背景調(diào)查，僅在有限范圍內(nèi)有限披露了崗位名稱和工作時(shí)間，公司提供信息的行為是合理合法的。 法院經(jīng)審理后認(rèn)定，其一，某科技公司向張先生出具的《離職證明》載有張先生的入職、離職時(shí)間及崗位信息，內(nèi)容局限于張先生于該科技公司就職期間的相關(guān)信息，該信息為訂立、履行個(gè)人作為一方當(dāng)事人的合同所必需，不涉及張先生其他個(gè)人隱私；其二，某科技公司向案外公司提供張先生的離職證明系配合案外公司背景調(diào)查，且亦向?qū)Ψ教崾咀⒁鈫T工信息保密，該行為具有明確、合理的目的；其三，某科技公司向案外公司提供的張先生的個(gè)人信息系其真實(shí)的就職信息，張先生未提交證據(jù)證明其個(gè)人權(quán)益因該科技公司的行為受到了損害。法院最終作出駁回張先生訴請的判決。 宣判后，張先生提出上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。 法官提示，勞動(dòng)者的個(gè)人信息依法受法律保護(hù)，用人單位應(yīng)在遵守法律法規(guī)的情況下保護(hù)勞動(dòng)者個(gè)人信息不被泄露。在勞動(dòng)關(guān)系終止或解除后，用人單位應(yīng)當(dāng)基于人事管理制度或隱私協(xié)議對勞動(dòng)者的個(gè)人信息進(jìn)行刪除、封存或采取其他措施。若用人單位需要合法使用離職勞動(dòng)者的個(gè)人信息，則不能違背目的正當(dāng)、合理、最小必要原則。編輯 彭沖 校對 李立軍