憤怒的黃某把張某訴至法院，狀告對方侵犯了自己的名譽權。坐在法庭被告席上的張某覺得很委屈。他說，視頻不是自己拍的，所謂“筆記”也不是他書寫的，而且這些內容都是另一名同學發(fā)給自己的，自己只是把這些內容又轉給了高某，是高某傳播給了別人。

雙方的官司源于一段自拍視頻和相關配圖。王女士是個模特，平時會在朋友圈發(fā)一些美圖和視頻，她偶然發(fā)現(xiàn)，在被告平臺豐胸美體的欄目項下，有人盜用自己的照片和自拍視頻，并配有虛假描述等廣告宣傳。王女士認為，這種行為不僅侵犯了自己的肖像權，而且嚴重降低了自己的社會評價，侵害了名譽權。

法官指出，作為網(wǎng)絡“守門員”，平臺方必須擔負起審核用戶實名的責任，防止匿名機制帶來的“惡語無代價”，以及由此引發(fā)的道德缺失、責任弱化和網(wǎng)絡暴力行為。

王先生把張女士告到法院。王先生提出，被告在新浪微博賬號共有近486萬名關注粉絲，且其微博認證為“微博2020十大影響力娛樂大V”“知名娛樂博主”，這樣的網(wǎng)絡大V，未經(jīng)任何核實發(fā)布虛假不實信息，造謠、抹黑自己，對自己名譽及聲譽造成極為惡劣的影響，要求法院判令張女士公開賠禮道歉并支付精神損害撫慰金。

法院審理認為，張某向高某轉發(fā)“不雅視頻”和筆記、群聊記錄等，影射“不雅視頻”中人物是黃某，且其轉發(fā)的筆記中使用貶損性言論形容黃某?？紤]到網(wǎng)絡傳播的便利、廣泛、快捷等特點，張某的行為極易造成涉案內容在其和黃某所在的共同學生群體中擴散，對黃某產(chǎn)生負面影響并造成其個人在特定環(huán)境中的社會評價降低。

法官介紹，此次《規(guī)定》重拳出擊，嚴厲打擊網(wǎng)絡暴力，其中對炒熱度、惡意營銷等行為進行了明確的禁止性規(guī)定，明確“任何組織和個人不得利用網(wǎng)絡暴力事件實施蹭炒熱度、推廣引流等營銷炒作行為，不得通過批量注冊或者操縱用戶賬號等形式組織制作、復制、發(fā)布、傳播網(wǎng)絡暴力信息”。

“要瓜找我”“特別帶勁”“盜圖姐不敢盜臉改盜日常啦”……在校生張某在自己朋友圈打出“廣告”?！笆裁匆馑迹俊睆埬嘲l(fā)布的信息引起了同學高某的注意?！昂脰|西！”張某神秘地回復。隨后，給高某轉發(fā)了一段貌似同學黃某的“不雅視頻”，以及相關筆記、群聊記錄等。漸漸地，這段視頻在同學中間傳播開來。

爱游戏手机登录页面“我們作為平臺方，提供的是網(wǎng)絡服務，我們已經(jīng)公布了涉案公司的電話，盡到了平臺義務。”對于被告某視頻平臺這樣的辯解，原告王女士提出異議：平臺方提供的電話根本打不通，自己無法找到實際侵權人！

當前，未成年人沉迷網(wǎng)絡，校園網(wǎng)絡暴力、網(wǎng)絡欺凌等問題日益嚴重。法官介紹，針對網(wǎng)絡暴力侵害未成年人的情況，《規(guī)定》新增了兩項內容。

另一個是優(yōu)先處理未成年人暴力信息的投訴舉報：網(wǎng)絡信息服務提供者應當優(yōu)先處理涉未成年人網(wǎng)絡暴力信息的投訴、舉報。發(fā)現(xiàn)涉及侵害未成年人用戶合法權益的網(wǎng)絡暴力信息風險的，應當按照法律法規(guī)和本規(guī)定要求及時采取措施，提供相應保護救助服務，并向有關部門報告。網(wǎng)絡信息服務提供者應當設置便利未成年人及其監(jiān)護人行使通知刪除網(wǎng)絡暴力信息權利的功能、渠道，接到相關通知后，應當及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，防止信息擴散。

法院認為，涉案微博在短時間內引發(fā)網(wǎng)絡高度關注，受眾人數(shù)多、影響范圍廣，足以導致原告的個人聲譽及社會評價降低，致使原告名譽權受損。被告的行為，不屬于普通網(wǎng)絡用戶的非盈利性轉發(fā)行為，而應當被認定為利用網(wǎng)絡關注度及影響力傳播虛假信息，引流吸粉、以謠牟利的惡意營銷行為，已構成對原告名譽權的侵害，應當承擔相應侵權責任。

“這些規(guī)定不但體現(xiàn)了在未成年人網(wǎng)絡保護領域，融合全面保護和溯源治理的立法理念，也在最大程度上，發(fā)現(xiàn)、解決網(wǎng)絡安全問題，保障未成年人的合法權益?！狈ü僬J為，應以此為抓手，促推綜合治理，做實源頭預防，不斷提升未成年人網(wǎng)絡保護實效。 本報記者 高健 通訊員 陳晨

法官分析，這一規(guī)定說明，網(wǎng)絡服務提供者要積極承擔平臺監(jiān)管職責，對利用手機號碼“間接實名”的用戶，加強身份核驗。對涉案侵權內容系由網(wǎng)絡用戶發(fā)布的事實，網(wǎng)絡服務提供者負有舉證責任，并承擔舉證不能的不利后果；不能以不實信息不屬于自己發(fā)布為由，放任侵權行為發(fā)生，逃避自己的審核和注意義務。

網(wǎng)絡暴力泛濫的緣起主要在于網(wǎng)絡的虛擬性，很多人都可以披著“馬甲”，任意發(fā)布不實言論，侵犯他人名譽權、隱私權等——網(wǎng)絡用戶實名制的重要性日益凸顯。

法院審理認為，王先生作為公眾人物，在接受社會輿論監(jiān)督和滿足社會公眾知情權方面，負有容忍義務，但涉案微博內容的真實性缺乏客觀依據(jù)，超出合理輿論監(jiān)督范圍。被告張女士以擴散和傳播相關內容，引導話題走向、吸引流量為目的，通過“微博大V”賬號發(fā)布文章，同時利用加帶微博討論話題的方式進一步傳播、擴散言論，卻未對文章中帶有貶損、誹謗的內容盡到合理核實義務，存在主觀過錯。

最終，法院認定張某的行為構成對黃某名譽權侵權，判令其公開賠禮道歉并賠償黃某精神損失及合理支出。最終，二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

鑒于平臺公司無法提交涉案侵權文章發(fā)布者其他真實有效信息，法院認定，平臺公司未能完成真實的網(wǎng)絡用戶發(fā)布的舉證責任，應自行承擔文章發(fā)布者責任，判令其向王女士賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。平臺公司不服提起上訴，最終，二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

王女士起訴后，平臺方提交了發(fā)布相關廣告的賬號注冊信息，其中包括以“132”開頭的注冊手機號碼。至此，平臺方認為已經(jīng)盡到了審核和披露義務。

對此，《規(guī)定》要求：網(wǎng)絡信息服務提供者為用戶提供信息發(fā)布、即時通訊等服務的，應當依法對用戶進行真實身份信息認證。用戶不提供真實身份信息的，網(wǎng)絡信息服務提供者不得為其提供相關服務。網(wǎng)絡信息服務提供者應當加強用戶賬號信息管理，為遭受網(wǎng)絡暴力信息侵害的相關主體提供賬號信息認證協(xié)助，防范和制止假冒、仿冒、惡意關聯(lián)相關主體進行違規(guī)注冊或者發(fā)布信息。

王先生是位公眾人物，張女士通過自己新浪微博賬號搬運、轉載一篇關于王先生學術造假、個人感情生活等內容的文章，引發(fā)高度關注，涉案話題一度登上當日微博熱搜榜。

另外，《規(guī)定》要求“互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務提供者不得通過夸大事實、過度渲染、片面報道等方式采編發(fā)布、轉載涉網(wǎng)絡暴力新聞信息。對互聯(lián)網(wǎng)新聞信息提供跟帖評論服務的，應當實行先審后發(fā)，采編發(fā)布、轉載涉網(wǎng)絡暴力新聞信息不真實或者不公正的，應當立即公開更正，消除影響”。

法官認為，新規(guī)設定眾多條款整飭自媒體、營銷號、網(wǎng)絡大V及互聯(lián)網(wǎng)平臺，目的就是禁止“帶血的流量”，進一步提高網(wǎng)絡用戶在傳播信息時的審核義務；平臺方則應當實行先審后發(fā)，采編發(fā)布，發(fā)現(xiàn)惡意營銷時有審核義務，對轉載涉網(wǎng)絡暴力新聞信息不真實或者不公正的，應當立即公開更正，消除影響。

然而，王女士幾次撥打涉案電話，均無法接通。后經(jīng)法庭調查，電信部門出具的協(xié)查結果顯示：該手機號碼為案外人批量預開戶的手機號，并未實際激活，不具備接打電話、收發(fā)短信功能。“這個電話注冊的時候是可以打通的?！逼脚_公司代理人提出答辯意見，但并沒有提供相應證據(jù)。

“開局一張圖，內容全靠編”——這是對網(wǎng)絡時代為了博關注、制造虛假網(wǎng)絡資訊行為的精準“吐槽”。網(wǎng)絡謠言，特別是所謂網(wǎng)絡大V發(fā)布的不實言論，具有傳播速度快、后果不可逆、社會影響大等特點。實際中，甚至有人為此付出了生命的代價！

同時，《規(guī)定》還提出，設立網(wǎng)絡暴力預警模型，要求“網(wǎng)絡信息服務提供者及時回應社會關切，引導用戶文明互動、理性表達，并對異常賬號及時采取真實身份信息動態(tài)核驗、彈窗提示、違規(guī)警示、限制流量等措施；發(fā)現(xiàn)相關信息內容瀏覽、搜索、評論、舉報量顯著增長等情形的，還應當及時向有關部門報告”。

首先是發(fā)現(xiàn)風險的及時回應機制：網(wǎng)絡信息服務提供者發(fā)現(xiàn)用戶面臨網(wǎng)絡暴力信息風險的，應當及時通過顯著方式提示用戶，告知用戶可以采取的防護措施。同時，網(wǎng)絡信息服務提供者發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡暴力信息侵害未成年人的，還應當為用戶提供網(wǎng)絡暴力信息防護指導和保護救助服務，協(xié)助啟動防護措施，并向網(wǎng)信、公安等有關部門報告。