此時(shí)，一輛公交車(chē)正緩慢行駛在機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，為了避讓突然摔入機(jī)動(dòng)車(chē)道的陸女士，公交車(chē)司機(jī)楊先生立刻采取了緊急剎車(chē)措施。由于車(chē)輛突然剎車(chē)，車(chē)上的乘客方女士不幸摔倒受傷。經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，陸女士承擔(dān)事故全部責(zé)任，司機(jī)楊先生無(wú)責(zé)任。

本案中，駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)的陸女士因?yàn)樽采蠙C(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)的隔離固定物而忽然摔入機(jī)動(dòng)車(chē)道，公交司機(jī)楊先生為了避免陸女士的人身、財(cái)產(chǎn)受到危險(xiǎn)，第一時(shí)間采取緊急剎車(chē)措施。在當(dāng)時(shí)的情況下，如果楊先生稍有猶豫或不采取緊急剎車(chē)措施，陸女士的人身、財(cái)產(chǎn)必然會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害，甚至還可能造成其他衍生的人身及財(cái)產(chǎn)損害。雖然最終導(dǎo)致司機(jī)、乘客輕微受傷，但是該損害并不必然發(fā)生，且理應(yīng)小于陸女士可能遭受的人身、財(cái)產(chǎn)損害。

本案中陸女士為非機(jī)動(dòng)車(chē)一方，公交公司為機(jī)動(dòng)車(chē)一方，雖然陸女士承擔(dān)事故全部責(zé)任，但是因?yàn)樗僮鞑划?dāng)導(dǎo)致的，而非故意追求發(fā)生交通事故這一后果，公交公司要求適用民法典一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定追究陸女士賠償責(zé)任的主張不予支持。據(jù)此一審法院判決駁回了公交公司的訴訟請(qǐng)求。

上海一中院介紹，2021年12月，市民陸女士騎著電瓶車(chē)，從非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)側(cè)向外行駛。當(dāng)時(shí)天色昏暗，加上路上車(chē)來(lái)車(chē)往，陸女士一不小心撞上了機(jī)動(dòng)車(chē)道和非機(jī)動(dòng)車(chē)道之間的隔離固定物。突如其來(lái)的撞擊讓陸女士措手不及，連人帶車(chē)摔入了機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)。

letou备用3月21日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海一中院）獲悉，近日該院審結(jié)了一起追償權(quán)糾紛案，二審改判公交車(chē)司機(jī)緊急剎車(chē)屬于緊急避險(xiǎn)，產(chǎn)生的乘客損傷應(yīng)當(dāng)由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)，即非機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主承擔(dān)賠償財(cái)產(chǎn)損失13余萬(wàn)元。

二審中，公交公司提交了事發(fā)時(shí)的行車(chē)記錄儀視頻和車(chē)內(nèi)監(jiān)控視頻，認(rèn)為司機(jī)采取緊急剎車(chē)措施是為了避讓撞到固定物后摔入機(jī)動(dòng)車(chē)道的陸女士，該行為屬于緊急避險(xiǎn)。倘若作為引起事故發(fā)生的一方，只要是騎行非機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)論責(zé)任大小，都無(wú)需賠償任何損失的話(huà)，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方來(lái)說(shuō)顯失公平。另外，公交公司表示自愿減少應(yīng)賠金額1萬(wàn)元，減輕陸女士的賠償負(fù)擔(dān)。

公交公司向一審法院提起訴訟，認(rèn)為陸女士騎行非機(jī)動(dòng)車(chē)操作不當(dāng)，造成車(chē)上乘客受傷，并且導(dǎo)致公交公司財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院判令陸女士賠償公交公司財(cái)產(chǎn)損失14余萬(wàn)元。

考慮到楊先生是為了保護(hù)陸女士的人身、財(cái)產(chǎn)免受危險(xiǎn)，對(duì)于保護(hù)他人的行為不能過(guò)于苛責(zé)，因此根據(jù)實(shí)際情況判斷，認(rèn)定楊先生的行為沒(méi)有超出合理性，緊急制動(dòng)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在不得已的情況下采取避險(xiǎn)措施，具有緊迫性及正當(dāng)性，也沒(méi)有超出必要的限度，符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件。因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任，公交公司也依合同關(guān)系向乘客進(jìn)行了賠償，現(xiàn)向陸女士提出權(quán)利主張并無(wú)不當(dāng)。

2022年11月，乘客方女士對(duì)公交公司起訴，主張她在交通事故中受傷產(chǎn)生損失，而公交公司作為承運(yùn)人，在運(yùn)輸過(guò)程中沒(méi)有保障她的安全，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。