AOAAPP官方下载謝勇稱(chēng)，社會(huì)各界對(duì)是否支持“知假買(mǎi)假”存在不同認(rèn)識(shí)。2023年11月，最高人民法院發(fā)布四則典型案例，明確了在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求的裁判規(guī)則?！督忉尅窂乃姆矫孢M(jìn)一步完善和細(xì)化規(guī)范“知假買(mǎi)假”的規(guī)則：

二是規(guī)定生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者對(duì)購(gòu)買(mǎi)者“知假買(mǎi)假”承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證原則，《解釋》第十二條第三款規(guī)定，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者主張購(gòu)買(mǎi)者明知所購(gòu)買(mǎi)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購(gòu)買(mǎi)索賠的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張。

三是規(guī)定連續(xù)購(gòu)買(mǎi)索賠的懲罰性賠償金計(jì)算規(guī)則?！督忉尅返谑龡l規(guī)定，在購(gòu)買(mǎi)者連續(xù)購(gòu)買(mǎi)同一經(jīng)營(yíng)者的同一不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后起訴要求對(duì)每次購(gòu)買(mǎi)食品數(shù)量單獨(dú)計(jì)算懲罰性賠償金的，按多次購(gòu)買(mǎi)相同食品的總數(shù)，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持“知假買(mǎi)假”者懲罰性賠償請(qǐng)求?！督忉尅菲鸩葸^(guò)程中，有人建議購(gòu)買(mǎi)者如果已經(jīng)向某一經(jīng)營(yíng)者索賠，就不應(yīng)當(dāng)支持其向其他經(jīng)營(yíng)者就相同食品提出的索賠請(qǐng)求。《解釋》未采納這一觀(guān)點(diǎn)。違法經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)因其他經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)了懲罰性賠償責(zé)任而免責(zé)。

一是規(guī)定對(duì)普通消費(fèi)者應(yīng)以實(shí)際支付價(jià)款作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)?！督忉尅穲?jiān)持以生活消費(fèi)作為適用食品藥品懲罰性賠償制度的條件。普通消費(fèi)者因個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)食品藥品，數(shù)量通常不大，原則上應(yīng)當(dāng)以實(shí)際支付價(jià)款作為計(jì)算懲罰性賠償金的基數(shù)，充分保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)行為，避免因規(guī)范“知假買(mǎi)假”而增加普通消費(fèi)者維權(quán)成本。