开元jdb财神捕鱼

關(guān)于爭議焦點二，首先，保險公司并未舉證證明牽引公司存在違規(guī)操作的行為?！渡虾Ｊ械缆非逭鲜┚葼恳袠I(yè)服務規(guī)范》3.4.2條規(guī)定是對“背托式清障車”的概念描述，該定義中涉及的鋼絲繩，是指背托式清障車通過工作平臺前部液壓轉(zhuǎn)動鋼絲繩卷揚機實現(xiàn)裝卸車輛的工作原理，而非指清障車牽引故障車的牽引繩索必須為鋼絲繩，因此無法得出牽引公司未按規(guī)范要求使用牽引繩的結(jié)論。

其次，保險條款雖約定，保險人對作業(yè)中因減弱支撐造成的財產(chǎn)人身損失不負責賠償，但保險合同及條款并未對何為“減弱支撐”進行具體釋義。牽引繩斷裂后，確會造成牽引力減弱甚至喪失的客觀結(jié)果，但不能以牽引繩斷裂的客觀事實反推出此系因減弱支撐所致。且保險條款中規(guī)定的“減弱支撐”系作業(yè)中造成人身財產(chǎn)損失的原因，與牽引繩斷裂的客觀事實不能等同視之。因此，對被告該項辯稱意見，法院不予采納。

事故發(fā)生后，吳先生起訴車輛牽引公司要求其賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等，法院經(jīng)審理最終認定賠償金額為35.5萬元。車輛牽引公司在向吳先生承擔賠償責任后將保險公司訴至虹口區(qū)人民法院，主張其就案涉道路救援車在保險公司處投保交強險、商業(yè)險，故保險公司應當承擔相應保險責任。

2020年10月，吳先生的愛車在小區(qū)地下車庫拋錨，于是聯(lián)系車輛牽引公司請求道路救援，車輛牽引公司隨后派遣作業(yè)車輛到場并對拋錨車輛進行牽引。

作業(yè)過程中，吳先生應牽引人員要求跟隨牽引進度鋪墊填充物，不料牽引繩突然斷裂，作業(yè)車輛滑動壓傷吳先生，致使其盆骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。

關(guān)于爭議焦點一，案涉事故雖然不是通常意義上發(fā)生于道路上的交通事故，但被保險車輛為主要用于特殊作業(yè)的特種施救車，其在道路上行駛的時間明顯少于作業(yè)時間，若將特種車輛作業(yè)過程中造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失排除在交強險賠償范圍之外，則特種作業(yè)車輛所造成他人傷害獲得交強險救濟的概率將大大降低。根據(jù)原中國保險監(jiān)督管理委員會保監(jiān)廳函（2008）345號《關(guān)于交強險條例適用問題的復函》，依照《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條，用于起重的特種機動車在進行作業(yè)時的責任事故，可以比照適用該條例。因此特種機動車在作業(yè)時造成他人損害的，可以比照適用機動車在道路通行時發(fā)生交通事故有關(guān)規(guī)定，故該情形下保險公司應在交強險范圍內(nèi)承擔賠付責任。

7月8日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）記者從上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡稱“上海虹口法院”）獲悉，近期，該院審理了這樣一起財產(chǎn)保險合同糾紛案件。

最終，法院就原告主張的賠償項目依據(jù)保險合同約定予以審查核定，判決保險公司支付牽引公司保險金35.20萬元。一審宣判后，雙方當事人均息訴服判。

審理中，保險公司辯稱，因案涉事故乃意外，并非交通事故，不屬交強險承保范圍，故交強險不賠。此外，根據(jù)商業(yè)險保險條款規(guī)定，被保險機動車違規(guī)拖帶其他機動車或物體的，抑或作業(yè)中因減弱支撐造成的財產(chǎn)人身損失，保險人均不負責賠償。本案中，事發(fā)時原告使用的是背托式清障車，根據(jù)《上海市道路清障施救牽引行業(yè)服務規(guī)范》3.4.2規(guī)定，牽引繩索應為鋼絲繩，而原告使用的是布類編織繩。原告采用不符合操作規(guī)定和標準的臨時繩進行施救，違規(guī)拖帶其他機動車，減弱支撐導致繩索斷裂后致吳先生受傷，根據(jù)以上保險條款約定，商業(yè)險拒賠。

开元jdb财神捕鱼車輛拋錨，清障車前來救援，在施救作業(yè)過程中，因牽引繩斷裂致車主受傷。事發(fā)后，保險公司認為事故是一場意外并非交通事故，不屬于交強險理賠范圍，拒絕賠償，車輛牽引公司遂將保險公司訴至法院。