欢乐斗牛游戏大厅

欢乐斗牛游戏大厅新京報訊（記者吳淋姝）近年來，因“隔斷房”引發(fā)的法律糾紛屢見不鮮。“隔斷房”通常為通過增設(shè)隔板、輕體墻等方式將屋內(nèi)空間進(jìn)一步分離的房屋。新京報記者從北京市海淀區(qū)人民法院獲悉，王先生與A經(jīng)紀(jì)公司簽訂房屋租賃合同，并入住房屋。后因拆除房屋隔斷，A經(jīng)紀(jì)公司通知王先生搬離，雙方協(xié)商終止了合同。王先生認(rèn)為A經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)賠償相應(yīng)損失，將其訴至法院。法院經(jīng)審理，判決A經(jīng)紀(jì)公司向王先生支付違約金10600元。 王先生訴稱，2023年7月，自己與A經(jīng)紀(jì)公司簽署《北京市房屋租賃合同》，約定王先生承租某房屋主臥一間，租賃期限自2023年7月至2024年7月，月租金5300元。王先生支付房屋租金、押金等費用共計21390元。2023年8月7日晚，房管通知王先生因房東收回房屋，要求在8月10日前搬離涉案房屋，雙方協(xié)商未果。 2023年8月10日，雙方達(dá)成終止合同的合意，當(dāng)晚A經(jīng)紀(jì)公司退還王先生扣除相應(yīng)費用后的押金等共16451元，但未賠償王先生其他損失。王先生要求A經(jīng)紀(jì)公司賠償違約金15900元。 A經(jīng)紀(jì)公司辯稱，經(jīng)紀(jì)公司并未完全違約，雙方曾溝通提供其他房源、搬家事宜，但協(xié)商未果。因涉案房屋存在隔斷，收到房管和公安部門的限期拆除通知，故應(yīng)屬不可抗力。雙方約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院依法酌情調(diào)整。租賃合同中約定：甲方提前收回房屋事由應(yīng)向?qū)Ψ街Ц对伦饨?00%的違約金，A經(jīng)紀(jì)公司在租賃期屆滿前通知王先生搬離房屋，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。王先生主張其實際損失金額超出合同約定，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，超出部分法院不予支持。 法官認(rèn)為，“隔斷房”以增加出租單元數(shù)量獲取更多租金回報。但隔斷設(shè)置不僅關(guān)系到一堵墻、一扇門，還存在安全隱患。本案中，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司不能以不可抗力免除責(zé)任?！侗本┦凶》孔赓U條例》第四十三條規(guī)定，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機構(gòu)與出租人簽訂經(jīng)紀(jì)服務(wù)合同前，應(yīng)當(dāng)核對出租住房的不動產(chǎn)權(quán)屬證書或者其他合法的不動產(chǎn)權(quán)屬證明，實地查看住房。法院經(jīng)審理認(rèn)為，A經(jīng)紀(jì)公司收到告知書，要求限期拆除室內(nèi)隔斷，其答辯稱屬不可抗力，但A經(jīng)紀(jì)公司作為專業(yè)的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，對北京市內(nèi)禁止出租隔斷房相關(guān)管理規(guī)定應(yīng)系明知，其自身存在過錯，限期拆除隔斷房不符合不可抗力之法定情形，故法院對此抗辯意見不予采信。法院最終判決A經(jīng)紀(jì)公司向王先生支付違約金10600元。編輯 楊海 校對 楊許麗