欧博国际平台

昆明市五華區(qū)人民檢察院審查認為，朱某在不同時間段內(nèi)三次盜竊，應(yīng)當(dāng)認定為多次盜竊。但其盜竊對象價值微小，只有98元，案發(fā)后主動歸還被盜財物，挽回被害人經(jīng)濟損失，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，不認為是犯罪。2021年8月2日，五華區(qū)人民檢察院作出不批捕決定，并向公安機關(guān)送達不批捕理由說明書，當(dāng)面向公安機關(guān)說明理由和依據(jù)。

最高檢指出，審查認定犯罪應(yīng)當(dāng)依法準確把握是否具有嚴重社會危害性的本質(zhì)特征。理解把握“多次盜竊”的規(guī)定，應(yīng)堅持實質(zhì)解釋，不能簡單認為只要“多次盜竊”就一律作為犯罪懲處。一方面應(yīng)遵循“多次盜竊”與“盜竊數(shù)額較大、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”等應(yīng)刑事處罰的行為具有相當(dāng)?shù)奈：π?；另一方面要把分則與總則結(jié)合起來理解，根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，進一步審查其行為的社會危害性程度和是否應(yīng)予刑罰處罰。

昆明市五華區(qū)人民檢察院另行指派檢察官辦理。檢察官調(diào)閱案卷、訊問朱某，圍繞案件事實、證據(jù)、原不批捕理由和復(fù)議理由等開展全面審查。經(jīng)審查認為，朱某實施三次盜竊行為，符合刑法分則規(guī)定的多次盜竊，但刑法總則要求判斷罪與非罪時應(yīng)遵循是否具有嚴重社會危害和是否應(yīng)予刑事處罰。綜合考量朱某的客觀行為、主觀目的、財物價值、追贓挽損等情況，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。

2021年8月11日，昆明市公安局五華分局提請昆明市人民檢察院復(fù)核。公安機關(guān)認為，司法解釋明確規(guī)定“二年內(nèi)盜竊三次以上”的，應(yīng)當(dāng)認定為“多次盜竊”。朱某多次小額盜竊的行為可以評價為情節(jié)輕微，但不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”。將“多次盜竊”的犯罪行為降格為行政違法行為，突破了刑法和行政法的邊界，會導(dǎo)致公安機關(guān)辦理多次盜竊案件時難以準確界定行政違法行為和犯罪行為。

2021年9月6日，昆明市公安局五華分局撤銷刑事案件，對朱某作出行政拘留十五日的處罰，因朱某此前已被刑事拘留，刑事拘留日期折抵行政拘留日期。

復(fù)核階段，昆明市人民檢察院檢察官全面閱卷、核實證據(jù)，聽取公安機關(guān)、下級人民檢察院及朱某的意見。經(jīng)審查認為，刑法規(guī)定“多次盜竊”意在懲處慣犯慣偷，朱某的行為系偶爾貪圖小利，被盜的多肉植物價值僅為98元，且朱某在案發(fā)后主動歸還被盜的多肉植物，沒有造成被害人的經(jīng)濟損失。朱某的行為屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪，對其行為可予以治安處罰。

案情顯示，2021年7月4日至6日，朱某在散步時先后三次將謝某種植的十六盆多肉植物拿回家。7月7日14時，謝某發(fā)現(xiàn)其種植的多肉植物被盜后報警。當(dāng)日19時40分，朱某準備再次盜竊多肉植物時，被保安發(fā)現(xiàn)并要求登記身份信息，其提供虛假信息后離開。

2021年7月15日，昆明市公安局五華分局對朱某涉嫌盜竊案立案偵查，次日對其刑事拘留。7月26日，五華分局以朱某涉嫌盜竊罪向昆明市五華區(qū)人民檢察院提請批準逮捕。

2021年8月10日，昆明市五華區(qū)人民檢察院經(jīng)檢察委員會研究，維持原不批捕決定，并當(dāng)面向公安機關(guān)說明檢察機關(guān)作出復(fù)議決定的理由和依據(jù)。

欧博国际平台5月14日，最高人民檢察院發(fā)布第五十二批指導(dǎo)性案例。在朱某涉嫌盜竊不批捕復(fù)議復(fù)核案中，最高檢釋明三次盜竊十六盆多肉植物的朱某，為何不以盜竊罪批捕？

對“多次盜竊”的，可以結(jié)合行為人實施盜竊的動機、目的、時間、地點、手段、對象、數(shù)額等情節(jié)綜合判斷是否認定為盜竊罪。最高檢進一步釋明，如具有以破壞性手段多次盜竊的，以盜竊為業(yè)的，曾因盜竊受過刑事處罰或者行政處罰又多次盜竊的，多次盜竊殘疾人、孤寡老人財物等情形的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪依法追訴。對于雖然多次盜竊，但行為人屬于貪圖小利、順手牽羊，盜竊少量財物、價值較小的，應(yīng)當(dāng)認定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。

2021年8月5日，昆明市公安局五華分局認為朱某多次盜竊，符合刑法關(guān)于盜竊罪的規(guī)定，以情節(jié)顯著輕微危害不大作出不批捕決定錯誤，且容易模糊違法與犯罪的界限，導(dǎo)致實踐中不易執(zhí)行，向檢察機關(guān)提出復(fù)議。