99kycon开元集团

最終法院審理認(rèn)為，某人力公司與陳師傅之間簽訂的協(xié)議雖名義為“承攬協(xié)議”，但該協(xié)議中未明確具體的承攬項目，內(nèi)容實質(zhì)也不符合承攬合同的定義。因此，法院認(rèn)定陳師傅是某人力公司招聘的勞務(wù)人員，雙方構(gòu)成雇傭關(guān)系，判決由某人力公司對小周的損失承擔(dān)用人單位賠償責(zé)任。

上海錦天城律師事務(wù)所張龍律師告訴《工人日報》記者，外賣配送作為一種新就業(yè)形態(tài)，具有用工模式多樣、工作時間靈活、工作地點分散等特點。因此一旦發(fā)生事故，責(zé)任主體較難確認(rèn)，相關(guān)平臺公司也多以“非勞動關(guān)系，只是合作關(guān)系”“事故并非在騎手履職期間發(fā)生”等理由提出抗辯?！叭羝脚_或外包公司與騎手之間的法律關(guān)系認(rèn)定為勞動或勞務(wù)關(guān)系，騎手也是在履職期間發(fā)生交通事故造成損害，則平臺或外包公司需要擔(dān)責(zé)?！睆堼堈f。

法院審理查明，陳師傅確實從事該外賣平臺的配送工作，每日通過平臺App接單配送。而該外賣平臺的配送業(yè)務(wù)外包給了某人力公司，該人力公司與陳師傅簽訂了《自由職業(yè)者承攬協(xié)議》；另外，陳師傅每月工資由某網(wǎng)絡(luò)公司代發(fā)。

陳師傅是某外賣平臺的配送人員。一天，他在配送途中，因超車與正常行駛的市民小周發(fā)生碰撞，造成小周橈骨骨折，交警部門認(rèn)定陳師傅承擔(dān)事故全部責(zé)任。小周因事故產(chǎn)生醫(yī)療費、誤工費等損失4萬余元，于是將陳師傅、某外賣平臺、某人力公司及某網(wǎng)絡(luò)公司起訴到法院。

目前，針對外賣車輛交通事故糾紛案件的特點，有不少專家、律師建議健全外賣車輛意外保障機制，及時為外賣員購買商業(yè)意外險。

記者在中國裁判文書網(wǎng)以“外賣騎手”為關(guān)鍵詞搜索民事案件，發(fā)現(xiàn)相關(guān)案件達(dá)2586件，其中交通事故涉及1114件，誤工費涉及1006件，人身損害賠償涉及817件。數(shù)據(jù)背后折射出外賣騎手交通事故頻發(fā)、賠償責(zé)任模糊不清等問題。

記者采訪了解到，一些平臺企業(yè)采用的辦法是由勞動者自己出資購買商業(yè)險。外賣員小賈告訴記者，每天在登錄平臺送單前，需要交2.5元~3元不等的保險費用，這種商業(yè)險報銷額度在3萬元至60萬元，通常包括對第三方的賠付?！肮久吭略谖业墓べY里扣除230元，工資條中標(biāo)明是保險費用，報銷的最高額度是5萬元?！蓖赓u員吳師傅說。

2023年8月23日，在北京市東城區(qū)某路段，騎電動車的外賣員小楊與郭先生相撞，導(dǎo)致郭先生踝關(guān)節(jié)受傷，并產(chǎn)生部分誤工費。經(jīng)公安局認(rèn)定，該事故小楊為全責(zé)。小楊表示，此前公司為自己在某保險公司投過保，所以應(yīng)由保險公司擔(dān)責(zé)。

外賣平臺認(rèn)為，其與陳師傅沒有勞動或者勞務(wù)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。人力公司稱，其與陳師傅之間為承攬關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由陳師傅自行承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)公司認(rèn)為，其僅為某人力公司代發(fā)工資，與事故無關(guān)。陳師傅則表示，自己是某人力公司的工作人員，應(yīng)當(dāng)由某人力公司作為他的雇主，承擔(dān)用人單位賠償責(zé)任。

廈門市思明區(qū)人民法院此前披露的一則案例顯示，第三方人力資源服務(wù)公司曾為騎手小張購買“配送從業(yè)人員人身意外傷害保險”，但當(dāng)小張發(fā)生交通事故受傷、提出理賠申請后，卻被保險公司拒賠，理由為根據(jù)免責(zé)條款約定，事故發(fā)生時小張駕駛的兩輪車不在理賠范圍內(nèi)。

“我們公司購買的商業(yè)保險，300元以下是不賠付的，為了避免麻煩，一些小剮蹭我就自己賠償了。”吳師傅告訴記者，購買商業(yè)保險不是萬全之策，“因為并不能解決更為日常的‘麻煩’”。此外，也有保險公司以“不在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)”為由拒絕賠付。

99kycon开元集团外賣員與他人發(fā)生碰撞導(dǎo)致對方骨折，傷者訴至法院要求賠償，外賣平臺、外包公司都聲稱其與外賣員不存在勞動關(guān)系……一起交通事故牽出互聯(lián)網(wǎng)平臺復(fù)雜的用工關(guān)系。外賣員送餐途中發(fā)生交通事故受傷或致人受傷，誰來賠償？

為了更好地保障勞動者權(quán)益，張龍建議，作為騎手，無論自行投保還是平臺集體投保，均應(yīng)認(rèn)真參與投保過程，理解保險條款的內(nèi)容；事故發(fā)生后，及時固定或者委托他人保存證明材料，及時報案，提供客觀、真實的各項理賠材料；在日常配送工作中，應(yīng)有意識地進行工作留痕?！傲硗?，騎手一般通過平臺或者配送服務(wù)商投保，平臺或配送服務(wù)商應(yīng)妥善保存騎手的信息資料、跑單記錄、投保流程等，做到糾紛發(fā)生時可調(diào)取、可追溯?！睆堼堈f。

對此，法院審理認(rèn)為，保險公司對于保險內(nèi)容沒有進行任何培訓(xùn)介紹或提示說明、雙方?jīng)]有任何溝通洽談，保險公司在投保過程中未對投保人和實際繳費人盡到任何提示說明義務(wù)，因此，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。最終，法院判決保險公司向小張支付意外傷殘保險金。