乐鱼体育官网入口中新網(wǎng)北京8月21日電(張鈺惠)8月21日，最高法舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)及食品安全懲罰性賠償?shù)湫桶咐?/p>

針對(duì)保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)，最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳介紹，《解釋》對(duì)所有購(gòu)買(mǎi)者均在生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求。第一條規(guī)定，如果購(gòu)買(mǎi)者系因個(gè)人或者家庭生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)食品，沒(méi)有證據(jù)證明其明知所購(gòu)買(mǎi)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際支付價(jià)款為基數(shù)計(jì)算價(jià)款十倍的懲罰性賠償金，充分保護(hù)普通消費(fèi)者的維權(quán)行為。

《解釋》共19條，對(duì)保護(hù)普通消費(fèi)者維權(quán)、退款和返還食品藥品、代購(gòu)人責(zé)任、小作坊責(zé)任、標(biāo)簽說(shuō)明書(shū)瑕疵認(rèn)定、懲罰性賠償責(zé)任競(jìng)合、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假藥劣藥責(zé)任、懲罰性賠償金基數(shù)認(rèn)定、規(guī)制連續(xù)購(gòu)買(mǎi)索賠和反復(fù)索賠、懲治違法索賠等作出規(guī)定?！督忉尅穼⒆?024年8月22日起施行。

同時(shí)，《解釋》對(duì)惡意高額索賠、連續(xù)購(gòu)買(mǎi)索賠和反復(fù)索賠行為予以規(guī)制。其中，第十四條規(guī)定，對(duì)于“知假買(mǎi)假”者連續(xù)購(gòu)買(mǎi)并反復(fù)索賠，應(yīng)當(dāng)綜合考慮保質(zhì)期、普通消費(fèi)者通常消費(fèi)習(xí)慣、購(gòu)買(mǎi)者的購(gòu)買(mǎi)頻次等因素，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。

最高法明確，食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販數(shù)量眾多，與人民群眾身體健康關(guān)系密切，《解釋》第四條第一款規(guī)定，食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，代購(gòu)已經(jīng)成為消費(fèi)者重要的購(gòu)物方式。如果代購(gòu)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥，代購(gòu)人是否要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任？如果要承擔(dān)責(zé)任，代購(gòu)人是否能向生產(chǎn)者追償？

代購(gòu)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任后不享有對(duì)生產(chǎn)者的追償權(quán)。因?yàn)閼土P性賠償責(zé)任以打擊和遏制違法行為為目標(biāo)。如果允許其向生產(chǎn)者追償，不利于打擊和遏制違法代購(gòu)行為。如果代購(gòu)人不知道是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥而代購(gòu)，向購(gòu)買(mǎi)者承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)依法向生產(chǎn)者追償。

最高法明確，代購(gòu)人是否要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形作出認(rèn)定：一是人民群眾之間偶發(fā)、互助性質(zhì)的代購(gòu)不屬于經(jīng)營(yíng)行為，代購(gòu)人不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。二是以代購(gòu)為業(yè)的代購(gòu)人屬于經(jīng)營(yíng)者，如果其明知消費(fèi)者委托購(gòu)買(mǎi)的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者假藥、劣藥，仍然代購(gòu)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

對(duì)此，最高法發(fā)布典型案例“陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”，明確在制售的散裝食品安全無(wú)害的情況下，不宜僅以食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售的散裝食品沒(méi)有標(biāo)簽或者未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息就判決其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。既保護(hù)食品安全，又避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販責(zé)任。(完)

最高法明確，“知假買(mǎi)假”者未必不屬于消費(fèi)者。例如，有的消費(fèi)者知道缺少中文標(biāo)簽的進(jìn)口食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，仍愿意購(gòu)買(mǎi)，其主觀目的可能是消費(fèi)，也可能是維權(quán)，或者兼而有之。

“購(gòu)買(mǎi)者的主觀動(dòng)機(jī)很難判斷。司法解釋堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)，只要購(gòu)買(mǎi)數(shù)量沒(méi)有超出普通消費(fèi)者合理生活消費(fèi)需要，就依法支持購(gòu)買(mǎi)者懲罰性賠償請(qǐng)求。既打擊和遏制違法制售食品藥品的行為，保護(hù)食品藥品安全，又防止‘知假買(mǎi)假’者惡意高額索賠，維護(hù)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序?！?/p>

對(duì)于小作坊責(zé)任，陳宜芳介紹，《解釋》第四條要求準(zhǔn)確理解和適用食品安全法規(guī)定，既要保護(hù)食品安全，又要避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。