據(jù)報道，泠某只提供了《精液分析報告》證明是溫某的精液，但并未提供溫某、泠某與醫(yī)院等相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)簽訂的取精、取卵手術(shù)以及后期的培育及胚胎移植手術(shù)等相關(guān)協(xié)議，或其他書面證明材料，也未提供溫某生前同意胚胎移植的有關(guān)書面證據(jù)。

王如華表示，按照國家政策依法捐贈精子所生子女，國家為了確保相關(guān)公民財產(chǎn)關(guān)系及社會關(guān)系的穩(wěn)定和可預期性，已經(jīng)對捐精者與子女間的父子或父女關(guān)系進行法律上的阻斷。精液排出后類似于法律上的物權(quán)標的，男子已通過拋棄行為放棄了該物所有權(quán)的權(quán)利和義務，且男方對生子完全不知情，正常情況下也不可預期，這就阻斷了男方對該種情形下出生子女的權(quán)利和義務關(guān)聯(lián)。如男方主動認領(lǐng)則另當別論。

據(jù)報道，2023年8月，小溫就溫某的遺產(chǎn)糾紛向廣東省清遠市清城區(qū)人民法院提起訴訟，要求溫某的妻子及兒子補償屬于小溫依法繼承被繼承人溫某的身故保險金、房產(chǎn)、公司股權(quán)等遺產(chǎn)份額。

北京市京師律師事務所律師王如華接受中新社國是直通車采訪時表示，在沒有其他法定阻斷事由前提下，只要依法定程序確定了是生物學意義上的父女或父子關(guān)系，從保護無辜嬰兒的角度講，原則上就應該依法享有繼承權(quán)。從媒體報道內(nèi)容看，此案中不能排除男女方自愿試管生育的意愿及可能，但在證據(jù)缺失情況下難以確認。

若雙方發(fā)生性行為后女子受孕，北京市京師律師事務所合伙人、律師張明張明向中新社國是直通車表示，無論男方是否同意生子，孩子一旦生下來，男方不僅負有撫養(yǎng)義務，該子女也在無其他阻斷事由情況下享有法定繼承權(quán)。他強調(diào)，法律不僅賦予人追求和享有愛的權(quán)利，同時也為愛的行為明確了義務。

據(jù)報道，泠某自述，移植的胚胎是溫某生前與其一同到某私營診所進行取精、取卵，并培育冷凍的。但泠某未能提供溫某與醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)簽訂冷凍精液的相關(guān)協(xié)議書，也未能提供溫某與泠某雙方簽訂胚胎培植協(xié)議書等證明資料。此外，溫某也未立下其死亡后仍進行胚胎移植的遺囑聲明。

《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》相關(guān)規(guī)定指出，實施人類輔助生殖技術(shù)應當遵循知情同意原則，必須在夫婦雙方自愿同意并簽署知情同意書后實施；醫(yī)務人員不得對不符合倫理、道德原則的精子和卵子實施人類輔助生殖技術(shù)。

一審法院認為，溫某死亡后，泠某未經(jīng)溫某的合法妻子羅某、合法兒子溫某某同意，通過私營診所人工授精或胚胎移植，泠某的行為有悖于公序良俗原則，亦與社會主義核心價值觀相違背，不應受到法律保護。所以，小溫沒有繼承權(quán)。

开元棋官2021年，溫某因交通事故去世，其婚外情人泠某當年4月用疑似二人之前存儲的胚胎受孕，并于當年12月產(chǎn)下男嬰小溫。泠某就此起訴溫某妻子及兒子，要求讓小溫繼承溫某的身故保險金、房產(chǎn)、公司股權(quán)等遺產(chǎn)份額，一審法院予以駁回。

至于有網(wǎng)友主張，泠某“私自”為他人生子侵犯了溫某或其家屬的合法權(quán)益，甚至造成精神損害。張明認為，泠某無權(quán)要求利用溫某的家人、親屬身體組織或者溫某的骨灰等遺物進行親緣關(guān)系鑒定，在無法證明“私自”生育子女是溫某血親的情況下，侵權(quán)也就無從談起。

所以，法院在判據(jù)中對泠某的這種生育行為表述為“私自”。問題在于，溫某沒有簽字授權(quán)對保存的疑似其胚胎進行生殖使用，也沒有死亡后仍繼續(xù)進行胚胎移植的遺囑聲明，泠某卻聲稱其所生育子女系通過移植與溫某所留胚胎方式實現(xiàn)。這合法嗎？該由誰來監(jiān)管？