ag平台

朱女士說，4月28日，江蘇華興深藍汽車有限公司在行車記錄儀沒有記錄過碰撞的情況下拒絕出具任何權(quán)威檢測報告，并且在情況說明中對“倒車時咯噔異響后儀表故障各種故障報警”問題作出技術(shù)鑒定稱：“我司上報一汽奧迪技術(shù)詢問申報流程，后經(jīng)廠家研判為（外力因素導致）方向機外殼開裂不予以辦理索賠，非產(chǎn)品質(zhì)量問題?！?/p>

北京市京師（上海）律師事務所吳風虎律師認為，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十四條規(guī)定，如果產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求的，消費者可以根據(jù)國家規(guī)定或雙方約定要求經(jīng)營者更換、修理等義務，所產(chǎn)生的費用由經(jīng)營者承擔。因此，如消費者有相關(guān)證據(jù)或鑒定報告能夠證明“方向機裂開”并非其人為因素導致而系質(zhì)量問題的，則經(jīng)營者應當承擔相應的責任。其次，對于鑒定事宜，消費者和經(jīng)營者可以共同委托有資質(zhì)的第三方鑒定，也可以訴訟至法院后，由法院指派鑒定機構(gòu)鑒定。

ag平台朱女士說，她的車仍在質(zhì)保期內(nèi)，她認為方向機開裂是車輛存在質(zhì)量問題，但廠家在拒絕出具任何權(quán)威檢測報告的情況下判定為外力碰撞，“問題是行車記錄儀沒有記錄有任何外力碰撞，直到現(xiàn)在一汽奧迪及其廠家都沒有對此作出回應?！?/p>

接到朱女士投訴后，澎湃新聞聯(lián)系一汽奧迪，詢問其認定朱女士車輛系遭受外力碰撞導致故障的依據(jù)，以及能否提供權(quán)威鑒定報告，但始終未獲回應。

隨后，朱女士反饋稱，目前4S店聯(lián)系她稱，廠家表示將在一個星期內(nèi)派人或派第三方驗車，“但始終沒有答復我此前認定為外力碰撞導致故障的依據(jù)是什么”。

4月13日，朱女士將車送至最近4S店檢修，發(fā)現(xiàn)故障是方向機裂開導致，店內(nèi)檢修人員初步檢查并未發(fā)現(xiàn)車身有撞痕，車輛底盤也完好無損，無任何碰撞痕跡，初步認定為產(chǎn)品本身質(zhì)量問題。

朱女士介紹，她2022年12月底購買了一輛奧迪q3系列轎跑。2024年4月12日晚，朱女士在路邊停車時突然聽到明顯異響，隨后車內(nèi)所有系統(tǒng)失靈并響起報警音。

朱女士對這一結(jié)果表示不能信服，她認為自己的車經(jīng)過4S店工作人員檢測沒有任何碰撞痕跡，且行車記錄儀也沒有相關(guān)碰撞情況。她希望一汽奧迪及其廠家對此件事盡快作出回應，如是因為外力碰撞需提供權(quán)威鑒定報告，如是質(zhì)量問題，則應對損傷部件免費更換，對車輛整體重新進行質(zhì)量檢驗，并作出相應賠償。

當天檢查后，4S店向廠家江蘇華興深藍汽車有限公司反饋相關(guān)情況。之后廠家回復方向機裂開是因為車輛外力碰撞原因?qū)е?，并非質(zhì)量問題。朱女士指出，在4S店聯(lián)系她說明情況后，她提供了行車記錄儀錄像，由店內(nèi)根據(jù)需要自行導出，店內(nèi)技術(shù)人員根據(jù)行車記錄儀判定車輛并未遭受外力碰撞，同時將行車記錄儀提供給廠家。