澳新娱乐官网下载

陳允和另外3名同學一起查閱了法律條款，并收集了251份調(diào)查問卷及112份消費者于滴滴出行平臺消費的歷史打車訂單。陳允介紹，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，考慮到意外事件的因素，排除平臺重新規(guī)劃路線、檢測出司機存在繞路情況、平臺實施“一口價”計價規(guī)則的訂單后，112份打車歷史訂單顯示，有94份訂單出現(xiàn)實付價高于預估價的情況。同學們將這種虛低的預估價稱為“幽靈低價”。

上海贏火蟲律師事務(wù)所律師王鼎盛指出，因滴滴出行平臺“實付價與預估價不符”的行為，消費者在選擇出行服務(wù)時，無法準確地了解到實際將要產(chǎn)生的車費，從而導致消費者被不準確的預估價所誤導，即消費者是在價格信息不透明的情況下做出錯誤的決策，未能在知情的情況下行使選擇權(quán)。這種價格的不一致性，實際上剝奪了消費者對價格的真實知情權(quán)，進而影響了消費者的選擇權(quán)，屬于對消費者合法權(quán)益的侵害。只有消費者在真實、全面地了解商品、服務(wù)及價格的情況下，才能真正做到“貨比三家”，從而選擇滿意的商品或服務(wù)。

“作為大學生，我首先對價格比較敏感，而這個現(xiàn)象又可能構(gòu)成價格欺詐?！北粏柤盀槭裁磿⒁獾筋A付價與實付價不符的法律問題時，陳允回答道。

于是，陳允提起訴訟，主張被告上海滴滴暢行科技有限公司通過低價誘騙消費者下單，收取遠高于預估價的費用。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款，被告應(yīng)對訂單打車費用進行三倍賠償。

澎湃新聞記者打開滴滴出行APP驗證發(fā)現(xiàn)，5月份有一筆訂單預估價33.93元，實付價48.88元（不考慮優(yōu)惠券減免），超過預估價44%。在聯(lián)系客服提出申訴后，人工客服很快提出賠償十元優(yōu)惠券。

記者注意到，“幽靈低價”現(xiàn)象此前已引起過關(guān)注。2021年，上海市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室曾發(fā)布討論網(wǎng)約車實付與預估費用差異的文章，引用復旦大學管理學院副教授孫金云團隊研究結(jié)論，從價格維度的調(diào)查結(jié)果看，滴滴、首汽、美團、高德等打車軟件的預估價格和實際支付價格之間都存在顯著差異，而在上海，實付與預估差異的比值達到了11.8%。

不過，滴滴出行平臺對此給出的解釋是，打車前看到“預估價”，是系統(tǒng)根據(jù)當時實時路況預估行駛時長、里程計算預估價格，預估價僅供參考。而支付車費是根據(jù)行程實際行駛的“實際時間”和“實際距離”計費的，天氣、路況等都會影響實際行駛時間、距離，從而最終影響車費金額。

陳允介紹，消費者遇到“幽靈低價”情況后，可以向滴滴客服提出申訴獲得賠付差價。這體現(xiàn)了平臺消極的退款機制，除非消費者積極申訴，滴滴出行平臺不會主動提醒某一訂單實付費用超過預估，更不會主動退費。因此，陳允認為此次的訴訟具有公益性，滴滴公司應(yīng)盡到合理的說明、提示義務(wù)，顯著標明其計價規(guī)則與維權(quán)機制；其次，計算的行程實付價不得超出樣本統(tǒng)計出的預估價格的一定范圍，若超出則應(yīng)主動賠付。

澳新娱乐官网下载在某知名大學法學院讀法律專業(yè)的學生陳允（化名）起訴了上海滴滴暢行科技有限公司（下稱：滴滴公司）。她認為，滴滴出行平臺打車費用實付價高于預估價，涉嫌低價誘導消費者下單，損害了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。上海市靜安區(qū)人民法院于6月11日以“公路旅客運輸合同糾紛”為案由立訴前調(diào)解案件。

目前，陳允正等待案件進行訴前調(diào)解，若屆時雙方無法在訴前調(diào)解中達成合意，該案將轉(zhuǎn)向開庭流程。陳允表示，“我們更希望滴滴能認識到這個商業(yè)模式在哪些方面可能在法律上是不妥的，讓其做出一定的調(diào)整。這樣也會有一定的普法意義?！?/p>

澎湃新聞（www.thepaper.cn）注意到，在滴滴出行平臺常見問題對“打車前看到的預估價為什么和我支付的不一樣?”作出的回答是：打車前看到是“預估價”，系統(tǒng)會根據(jù)當時的實時路況預估行駛時長、里程計算預估價格，預估價僅供參考。而支付車費是根據(jù)行程實際行駛的“實際時間”和“實際距離”計費的，天氣、路況等都會影響實際行駛時間、距離，從而最終影響車費金額。

陳允表示，不希望訴訟的結(jié)果僅局限于退款和懲罰性賠償?！坝撵`低價”的出現(xiàn)并不一定是滴滴故意少估計了價格，而有很大可能是計算方式出現(xiàn)偏誤。即使如此，滴滴采用格式條款和消費者訂立合同，但沒有以顯著的方式提示消費者注意實付價和預估價的差別。此外，滴滴作為一個擁有海量大數(shù)據(jù)的公司，理應(yīng)具有開發(fā)精確計算實付價模型的能力。而現(xiàn)狀是滴滴既沒有給出合理的預估價，又沒有提示注意格式條款，顯然在合法性上可以商榷。

2024年3月，陳允通過滴滴出行平臺打車前往上海某餐廳就餐。據(jù)其介紹，行程結(jié)束時，她發(fā)現(xiàn)訂單實付價為 72.99 元，遠高于下單打車時滴滴出行平臺給出的“預估價”56.23 元，超出幅度高達29.81%。

陳允和另外3位同學認為，滴滴沒有盡到“實付價高于預估價”的提示義務(wù)。只有點擊車型旁不醒目的“i”符號，跳轉(zhuǎn)界面上劃到頁面最底部的“常見問題”，才能找到被告對“打車前看到的預估價為什么和我支付的不一樣”的解答，而這并不足以引起一般消費者注意。雖然在“滴滴出行”APP或小程序中依次點擊“我的——設(shè)置——服務(wù)協(xié)議與規(guī)則——法律條款與平臺規(guī)則——計價規(guī)則”可閱覽《滴滴網(wǎng)約車計價規(guī)則》，其中第四章第三十三條提及“預估價僅供乘客參考，并非最終實際支付車費（即實付價），也不代表平臺對實際支付車費做出任何保證或者承諾”，但一般消費者并不會主動進入個人主頁査閱這一條款。而在消費者確認支付車費時，支付界面亦未再次顯示下單界面給出的預估價供比對。