不論三只羊是否受到行政處罰，其民事賠償責任都不受影響。因為《民法典》第1194條及《消費者權益保護法》第44條均明確規(guī)定，出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，即出現(xiàn)侵害消費者權益的情形，而平臺未采取必要措施的，與商家承擔連帶賠償責任。針對過往“翻車”產(chǎn)品，直播平臺也要對消費者的售后進行賠付。

據(jù)目前披露的信息，市監(jiān)部門還未對三只羊是否私下從湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司處受益這一事實，予以澄清。或許在此前的調(diào)查中，并未對這一事項進行調(diào)查。

首先直播平臺要壓實主體責任，嚴格審核把關，不能睜一只眼閉一只眼，理應加強信息巡查，及時對行為可疑的賬號做出屏蔽、下架處理，這些都應該是分內(nèi)之事。其次，直播平臺理應對站內(nèi)生態(tài)進行更加積極的干預，營造清爽向善向上的風氣。期許直播平臺的網(wǎng)絡買賣做到向善向上，切莫與虎謀皮，淪為幫兇。

從現(xiàn)有信息來看， “槽頭肉事件”中，消費者雖然在三只羊直播間購買了梅菜扣肉，但收款方卻是湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司。如此一來，湖北小橙優(yōu)選成為銷售者，安徽東輝食品科技有限公司是生產(chǎn)者，而三只羊僅僅被認定為廣告發(fā)布者。依據(jù)相關法律法規(guī)，“槽頭肉事件”中消費者只能向銷售者、生產(chǎn)者要求賠償。

三只羊作為直播平臺，在選品和合作過程中，是否盡到了足夠的審查義務？翻看《電子商務法》以及《互聯(lián)網(wǎng)直播服務管理規(guī)定》等法律法規(guī)，這些法律法規(guī)明確規(guī)定，直播平臺負有嚴格審查經(jīng)營方資質(zhì)、產(chǎn)品質(zhì)量的義務與責任。如果出現(xiàn)不合格產(chǎn)品在直播平臺上銷售，說明直播平臺未盡到審核義務，顯屬監(jiān)管缺失，直播平臺難辭其咎。

復盤整個事件的原委，我們不難發(fā)現(xiàn)，“槽頭肉事件”不僅僅是一個單一的食品安全問題，它更反映出直播帶貨行業(yè)監(jiān)管的緊迫性。直播帶貨平臺不能只顧追逐商業(yè)利益，而忽視了自身的社會責任。相關部門也應進一步完善法律法規(guī)，加大對直播帶貨行業(yè)的監(jiān)管力度，確保消費者的合法權益得到保障。

市監(jiān)局單從消費款項入賬到了“湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司”，就可認定三只羊不是銷售者嗎？這顯然有些偏頗。正如網(wǎng)友質(zhì)疑的，錢沒到三只羊的口袋里，難道三只羊是在義務直播嗎？市監(jiān)局應當深挖，進一步查清湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司收了款后，三只羊是否幕后分了羹。如果三只羊私下從湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司處受了益，那么三只羊的身份應當和湖北小橙優(yōu)選科技發(fā)展有限公司一樣，也是銷售者，進而可以對三只羊予以行政處罰。

开元棋盘7123下载近日，主播辛巴與三只羊因帶貨大閘蟹起了爭端，這場互撕也讓此前央視“3·15”晚會曝光的 “槽頭肉事件”再度推到公眾視野。