法院認為，首先，案涉私教服務(wù)協(xié)議中，約定解除合同需支付20%的違約金應(yīng)屬于解約違約金，即在原告不享有法定或約定解除權(quán)的前提下，原告可通過交付20%的違約金的方式解除合同。

隨后，B門店通知郭女士將于2023年9月2日至2023年9月10日閉店調(diào)整，之后再也沒有開業(yè)運營。郭女士咨詢B門店所在的商場服務(wù)臺，得知該店已處于結(jié)業(yè)狀態(tài)，不會再開。

本案中，系被告違約在先，在原告保有法定或約定解除權(quán)的前提下，解除合同仍需支付違約金，則該條款屬于限制原告主要權(quán)利的格式條款，應(yīng)屬無效。

反波胆足球平台app“家附近門店關(guān)閉讓你跑老遠去其他地方，誰會跑那么遠去健身……”郭女士花2萬多元成為一家連鎖健身品牌的黑金卡用戶，結(jié)果家附近2家該品牌健身房門店接連關(guān)閉。這家健身公司對接人員拖延不處理郭女士的退款要求，郭女士因此訴至法院。

被告辯稱，因被告是一個連鎖的健身會所，A門店和B門店雖然關(guān)閉，但原告可至其他門店健身。而且按課程協(xié)議上的約定，會員單方解除協(xié)議需賠付20%的違約金，退卡應(yīng)按照每節(jié)課496元計算，而原告已上了69節(jié)課，不存在退款的問題，故不同意原告的訴訟請求。

7月23日，澎湃新聞記者從上海市奉賢區(qū)人民法院（以下簡稱“上海奉賢法院”）獲悉，此前，該院審理了這樣一起服務(wù)合同糾紛案。

其次，被告作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對預(yù)付款的退還方式等進行明確約定，但關(guān)于原告升級后的黑金年卡的退費方式并無明確約定，現(xiàn)原告主張按其實際接受服務(wù)的時間進行估算，應(yīng)予支持。經(jīng)核算，被告已接受的私教服務(wù)費用為1.27余萬元，再扣除設(shè)備費用2000元，被告應(yīng)退還的費用為0.97余萬元。關(guān)于被告解除私教服務(wù)協(xié)議，應(yīng)按原價每節(jié)課496元計算費用的辯稱，因被告未提供證據(jù)證明雙方之間存在此類約定，故不予采信。

對此，健身公司對接人員拖延不處理。郭女士訴至上海奉賢法院，要求法院解除原被告之間簽訂的課程協(xié)議，并判令被告立即返還原告服務(wù)合同未履行部分的預(yù)付款人民幣1.2萬余元，扣除開卡時原告領(lǐng)取的裝備價值2000元，合計退還原告約1萬元。

本案中，原告購買私教服務(wù)的店鋪是A門店，原告接受私教服務(wù)的店鋪亦在A門店，后A門店閉店，原、被告合意變更至B門店，而B門店亦閉店。

上海奉賢法院介紹，2023年2月23日，原告郭女士與被告上海某健身服務(wù)公司（以下簡稱“健身公司”）在其A門店簽訂了自2023年2月25日起為期一年的私教服務(wù)合同，并向健身公司轉(zhuǎn)賬24555元成為其黑金年卡用戶，包括130余節(jié)課，每節(jié)課180余元。

現(xiàn)被告提供的解決方案是讓原告至較遠距離的其他店鋪接受私教服務(wù)，該做法實際上提高了原告接受服務(wù)的成本，且與原告在居住區(qū)域附近接受私教服務(wù)的初衷不符，在事實上降低了服務(wù)質(zhì)量，故針對被告尚未提供的私教服務(wù)，原告有權(quán)解除服務(wù)合同。