时光娱乐棋牌app下载

比賽中，中國(guó)隊(duì)派出肖若騰、張博恒、鄒敬園、劉洋、蘇煒德上場(chǎng)，中國(guó)隊(duì)在自由操、鞍馬、吊環(huán)、跳馬、雙杠四個(gè)項(xiàng)目上都保持領(lǐng)先，但在最后一項(xiàng)單杠上，蘇煒德兩次掉杠，出現(xiàn)較大失誤，中國(guó)隊(duì)分?jǐn)?shù)被日本隊(duì)反超。

时光娱乐棋牌app下载新京報(bào)訊（記者慕宏舉）近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)上吐槽歌曲抄襲的情況屢見(jiàn)不鮮。部分網(wǎng)友將兩首歌曲剪輯在一起，僅憑聽(tīng)覺(jué)上的相似性，而非專(zhuān)業(yè)的音樂(lè)分析或版權(quán)比對(duì)，就斷定某作品抄襲了另一作品。這種“空耳鑒抄”引發(fā)了廣泛討論。如何判斷歌曲是否抄襲？近日，新京報(bào)記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉了一起相關(guān)案例。該案中，原告董某某作為曲作者，對(duì)甲歌曲享有著作權(quán)。董某某主張，被告李某某及被告某傳媒公司制作的乙歌曲抄襲了甲歌曲的副歌部分并獲取了巨額收益，被告某短視頻公司將抄襲作品在網(wǎng)絡(luò)上廣泛傳播使用并獲取巨額流量等收益，三被告侵害了原告的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告某短視頻公司辯稱(chēng)，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其對(duì)甲歌曲曲譜享有著作權(quán)，無(wú)權(quán)提起訴訟。甲歌曲的旋律缺乏創(chuàng)造性且過(guò)于短小，不能認(rèn)定構(gòu)成作品，甲、乙兩歌曲在副歌部分對(duì)應(yīng)的旋律不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。短視頻公司未實(shí)施任何侵權(quán)行為，原告的主張缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。被告某傳媒公司辯稱(chēng)，其與李某某系經(jīng)合法授權(quán)制作和使用乙歌曲的曲譜，對(duì)乙歌曲的制作及使用沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。短視頻公司使用乙歌曲音樂(lè)片段系依據(jù)傳媒公司的合法許可，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。乙歌曲與甲歌曲不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不構(gòu)成抄襲剽竊。傳媒公司和李某某制作及使用乙歌曲未給原告造成任何損失，不影響甲歌曲的正常使用，未侵害甲歌曲相關(guān)權(quán)利。傳媒公司和李某某及短視頻公司均不構(gòu)成侵權(quán)，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及金額均缺乏事實(shí)依據(jù)。被告李某某未作答辯。新京報(bào)記者獲悉，該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于董某某是否是本案的適格原告，甲、乙兩首歌曲是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。法院經(jīng)審理認(rèn)為，法律規(guī)定，除相反證據(jù)外，可以根據(jù)作品上明確標(biāo)明的權(quán)屬信息確定著作權(quán)人。該案中，甲歌曲在網(wǎng)站上的作曲署名為董某某，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定董某某為甲歌曲的作曲者。法院表示，復(fù)制行為不僅包括原封不動(dòng)地照搬他人作品，也包括保留原作品基本內(nèi)容、僅作非實(shí)質(zhì)性改動(dòng)。除法律另有規(guī)定外，未經(jīng)許可利用他人的原作品實(shí)施復(fù)制行為，構(gòu)成對(duì)原作品著作權(quán)人復(fù)制權(quán)的侵犯。判斷被訴行為是否侵犯權(quán)利人的復(fù)制權(quán)，通常需要滿(mǎn)足“接觸”（即被控侵權(quán)作品的創(chuàng)作者曾研究、 復(fù)制對(duì)方獨(dú)立創(chuàng)作的作品或者有研究、 復(fù)制對(duì)方作品的機(jī)會(huì)）和“實(shí)質(zhì)性相似”兩個(gè)要件。該案中，涉案兩首作品部分小節(jié)單純從聽(tīng)覺(jué)上確會(huì)使聽(tīng)眾產(chǎn)生具有相似性的感覺(jué)，但在判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其在相關(guān)段落的整體情況、其在相應(yīng)段落中所起到的作用以及整體的呈現(xiàn)方式綜合判斷。如果僅僅以小節(jié)數(shù)作為比對(duì)單位，將可能因?yàn)閯?dòng)機(jī)、音樂(lè)素材的相同或相似，而否認(rèn)整部作品的獨(dú)創(chuàng)性，不利于自由創(chuàng)作。根據(jù)雙方提交的證據(jù)，法院將甲、乙兩部音樂(lè)作品進(jìn)行比對(duì)，兩者的調(diào)式、動(dòng)機(jī)、樂(lè)句、旋律等存在差異，未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。因此，原告的主張不成立。最終一審法院駁回原告董某某的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，原告董某某提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。編輯 彭沖 校對(duì) 李立軍中新網(wǎng)巴黎7月29日電(記者 邢翀 李佳勵(lì))巴黎奧運(yùn)會(huì)體操男子團(tuán)體決賽29日在貝爾西體育館舉行，中國(guó)隊(duì)以0.532分之差不敵日本隊(duì)，獲得銀牌。